Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-113484/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50289/2018

Дело № А40-113484/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новые химические технологии-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу №А40-113484/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО «Юсен Лоджистикс Рус» к ООО «Новые химические технологии-1» о взыскании задолженности по договору заявке на транспортно-экспедиционные услуги № YLC-499 от 24 июня 2016 года в размере 229 990 руб. 74 коп., пени в сумме 557 497,26 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии-1» о взыскании задолженности по договору заявке на транспортно-экспедиционные услуги № YLC-499 от 24 июня 2016 года в размере 229 990 руб. 74 коп., пени в сумме 557 497,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 июля 2018 года по делу № А40-113484/2018, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 октября 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № YLC-499, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по заявкам ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истцом были организованы и осуществлены доставки контейнера MRKU7999550 по коносаменту MCPU576997817 из Шанхая (Китай) в порт Восточный (РФ) и контейнер TKRU4229469 по коносаменту GZVT69N19121 из порта Хуангпу (Китай) в порт Восточный (РФ), в ходе которых Экспедитором были понесены дополнительные расходы на терминальные услуги в порту отправления, а также дополнительные расходы в порту отгрузки с хранением, данные расходы не входили в тарифную ставку за морскую перевозку контейнера, в связи с чем, истцом были выставлены счет № 1679280-09 от 18.11.2016 на сумму 57 921,41 руб. и счет № 1680997-04 от 15.12.2016 на сумму 172 069,33 руб.

Согласно пункту 3.3.1. Договора ответчик обязался оплачивать услуги истца и возмещать понесенные в связи с их оказанием в интересах ответчика расходы в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2. Договора ответчик обязался возмещать истцу дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но стали необходимы или неизбежны в процессе экспедирования, а также простои, штрафы, санкции и т.п., возникшие по вине ответчика, в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.3. Договора, ответчик производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, оплату выставленных счетов ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 229 990 руб. 74 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № LD-475 от 12.04.2018 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, ответчик подтвердил свою готовность погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени так и не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 557 497 руб. по состоянию на 12.04.2018, суд первой инстанции, принимая во внимание положения 4.8. Договора, согласно которому за несоблюдение ответчиком сроков платежа предусмотрена пеня 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 24.05.2018 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: 125222, <...> (почтовый идентификатор 11522514087941, л.д. 92).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и из которой следует, что по результатам обработки почтовое отправление выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ко дню принятия судом решения по существу (резолютивная часть решения 23.07.2018) арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно тексту обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил извещение лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Таким образом, ООО «Новые химические технологии-1» считается извещенным надлежащим образом, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензий от ответчика по качеству и сроку оказанных услуг не поступало.

Расходы истца документально подтверждены счетами от привлеченных третьих лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора, с описанием состава дополнительных расходов при перевозке груза, перевыставленными в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с тем, что в решении суда в части суммы основного долга допущена опечатка, а именно: вместо «суммы основного долга в размере 229 990 руб. 74 коп.», суд первой инстанции ошибочно указал «сумму основного долга 299 990 руб. 74 коп.».

Вместе с тем, данная опечатка может быть исправлена в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, новые доводы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-113484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.