Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-149807/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9082/2021-ГК

Дело № А40-149807/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года

по делу № А40-149807/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купчиха»

(ОГРН: <***>; 117279, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»

(ОГРН: <***>; 119019, <...>, пом I ком 8)

о взыскании 4 824 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, диплом ВСГ 2514224 от 09.02.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСГ 0818157 от 10.07.2007;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купчиха» (далее – ООО «Купчиха», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ООО «Сити Ресторантс», ответчик) о взыскании 4 824 000 рублей задолженности по базовой составляющей арендной платы за период с июня 2020 по ноябрь 2020; 222 100 рублей неустойки за период с 03.03.2020 по 02.04.2020; 487 152 рублей неустойки за период с 26.05.2020 по 12.11.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не были оценены обстоятельства неоднократного обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, однако истец отказался от заключения соответствующего дополнительного соглашения, ввиду чего истец считается предоставившим ответчику отсрочку уплаты арендной платы за спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2017 между ООО «Купчиха» (арендодатель) и ООО «Сити Ресторантс» (арендатор) заключен договор аренды № 07-12/К-ММ , по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 361, 3 кв.м., находящиеся на первом и в подвальном этажах здания, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:112565 (подвал, пом. III, комн. 1-6; этаж 1, пом. II, комн. 2-11), а арендатор принять и уплачивать арендную плату на условиях установленных договором (далее - договор).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2018, согласно которому ответчиком претензий к помещению не заявлено.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата по договору состоит из базовой и переменной составляющих. Базовая составляющая арендной платы с 01.04.2020 составляет 954 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.2. и 3.3 договора, с учетом уведомления от 12.02.2020).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2020 к договору стороны согласовали предоставление арендатору скидки к размеру базовой составляющей арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 50%.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств возникла следующая задолженность: 4 824 000 рублей - задолженность по базовой составляющей арендной платы за период с июня 2020 по ноябрь 2020; 222 100 рублей неустойка, начисленная на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей до 03.04.2020, за период с 03.03.2020 по 02.04.2020; 487 152 рубля неустойка, начисленная на задолженность по базовой составляющей арендной платы, возникшей после 03.04.2020, за период с 26.05.2020 по 12.11.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатор в порядке, установленном в пункте 6 статьи 450.1 ГК РФ, отказался от права на отсрочку уплаты арендной платы по договору.

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Заключая дополнительное соглашение № 2, стороны - одновременно с уменьшением на период с 01 апреля по 31 мая 2020 года (пункт 1) базовой составляющей размера арендной платы - пришли к соглашению (пункт 2) о том, что арендатор в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ отказывается от осуществления прав, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в том числе от права на отсрочку по оплате арендной платы по договору в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Федерального закона).

Таким образом, заключая 01 апреля 2020 года дополнительное соглашение № 2 и получая экономическую поддержку от арендодателя в виде уменьшения размера арендной платы, арендатор - одновременно - отказался от права на получение иной поддержки - в том числе отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в порядке и на условиях, установленных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - с учётом требований к условиям и срокам такой отсрочки, установленных впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439.

Заключая дополнительное соглашение № 2, арендатор был ознакомлен с содержанием своего права, установленного Федеральным законом № 98-ФЗ

Таким образом, заключая дополнительное соглашение № 2, арендатор в полном соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ совершил одностороннюю сделку – заявил об отказе от осуществления права на отсрочку уплаты арендной платы.

Ссылка арендатора на Постановление Правительства РФ № 439 подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства РФ № 439 устанавливает требования к условиям и срокам такой отсрочки, тогда как само право на предоставление отсрочки по уплате арендной платы установлено вгражданском законодательстве (законе) - пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Утверждение арендатора о том, что пункт 2 дополнительного соглашения № 2 является ничтожным, является необоснованным, поскольку арендатор с исковым требованием о признании дополнительного соглашения № 2 недействительной сделкой в арбитражный суд не обращался, разногласий по вопросу предоставления ответчику скидки по указанному дополнительному соглашений у сторон не имелось.

Доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения № 2 охватывают лишь период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения ответчик, заявляя об отказе от своих прав, указанных в статье 19 Закона № 98-ФЗ, не указал сроки такого отказа.

Доводы жалобы о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованиями о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, тогда как истцом указанные требования были проигнорированы, не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку дополнительным соглашением № 2 истец предоставил ответчику скидку, согласовав отказ от осуществления права на отсрочку уплаты арендной платы, что свидетельствуют о совершении сторонами действий по согласованию соответствующей скидки на арендную плату, то есть реализации своих прав в рамках поддержки арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по внесению арендной платы по договору аренды исходя из ставки арендной платы 954 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 12.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 3.13 договора аренды, в одностороннем порядке увеличил базовую составляющую арендной платы до 954 000 рублей в месяц.

Из досудебного требования от 07.08.2020 усматривается, что истец исчисляет задолженность из расчета 954 000 рублей.

Как верно отметил суд в своем решении, подтверждения направления ответчиком в адрес истца письма от 05.03.2020 (в котором он просил не производить индексацию) в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец не знал и не мог знать, что ответчик просил не производить индексацию арендной платы.

Ввиду чего утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-149807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко


Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина