Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-159602/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159602/2019-104-1269
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТАНАИС» (ОГРН: 1097746177902, ИНН: 7709828012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРАПРОКС» (ОГРН: 5087746143800, ИНН: 7703675602)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ВАСАП» (ОГРН: 5167746289530, ИНН: 7709978949)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Трунов Л.Е. ген. директор паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ, Густап Н.В. по дов. от 06.12.2018г., удостоверение адвоката

от ответчика – Михайлюк А.Л. по дов. от 03.06.2019г., Мартиросян Ф.Р. по дов. от 03.06.2019г.

от третьего лица – Рубцов В.Б. по паспорту РФ, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТАНАИС» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРАПРОКС» (далее – ответчик, Заказчик), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВАСАП» о взыскании основного долга в размере 3 840 170 руб. за работы, выполненные по актам: № 34 от 15.10.2018, № 35 от 12.11.2018, № 36 от 12.11.2018, № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 на основании договора от 01.11.2017 № ВС-08221.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления объективности оказания услуг по актам: № 34 от 15.10.2018, № 35 от 12.11.2018, № 36 от 12.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, необходимых для разрешения спора по существу, поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, из пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании, следует, что в процессе осуществления производственной деятельности предприятия ответчика выполненные истцом работы по внедрению программы «SAP Business One» дорабатывались, в связи с чем, суд делает вывод о несохранении первичного результата оказанных истцом по договору услуг и работ, что может повлиять на объективность выводов экспертизы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом 28.06.2019 и по делу уже состоялось четыре судебных заседания, то есть у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец, не представивший доказательства невозможности представления данных доказательств заблаговременно, злоупотребляет своим процессуальным правом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указывает на то, что по акту № 34 от 15.10.2018 в адрес истца своевременно был направлен мотивированный отказ от подписания акта; по акту № 35 от 12.11.2018 в адрес истца своевременно был направлен мотивированный отказ от подписания акта, кроме того не был предоставлен протокол результатов тестирования; по акту № 36 от 12.11.2018 в адрес истца своевременно был направлен мотивированный отказ от подписания акта; по акту № 37 от 16.11.2018 не был приложен отчет с указанием перечня и объема оказанных услуг; по акту № 38 от 16.11.2018 истцом не были соблюдены сроки выполнения работ, истцом не был предоставлен счет на оплату; по акту № 39 от 29.12.2018 не был приложен отчет с указанием объема оказанных услуг.

Ответчик также указывает, что истцом неоднократно допускались огромное количество ошибок ПО, которые не позволяли использовать ПО в соответствии с целями проекта. Кроме того, по актам № 37 от 16.11.2018 и № 38 от 16.11.2018 оплачен аванс на сумму 133 750 руб. и на сумму 294 800 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курапрокс» (Заказчик) и ООО «Группа ТАНАИС» (Исполнитель) 01.11.2016 был заключен Договор на оказание услуг по внедрению системы № ВС-08221, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по внедрению программы «SAP Business One» в дальнейшем именуемое ПО в соответствии с условиями Договора, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Состав оказываемых услуг и их стоимость стороны Договора согласовали в Приложении № 1 (Спецификация) (п. 1.2. Договора).

В п. 1.3 Договора сторонами было согласовано, что услуги оказываются поэтапно. Последовательность этапов, состав услуг по каждому из этапов, продолжительность этапов и порядок сдачи услуг в рамках каждого из этапов указываются в Приложении № 2 (План-график) к Договору.

Стоимость оказываемых услуг в рамках каждого из этапов указана в Приложении №1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора).

При этом расчеты между Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с п. 2.2. Договора, осуществляются по каждому этапу, в следующем порядке:

- перед началом очередного этапа Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости данного этапа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа и выставления счета Исполнителем, но не ранее подписания Акта оказанных услуг по данному этапу Заказчик оплачивает Исполнителю 35 (тридцать пять) процентов от стоимости данного

этапа;

- в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после завершения этапа 9 «Опытно- продуктивная эксплуатация» и подписания Акта оказанных услуг по данному этапу Заказчик оплачивает Исполнителю разницу между общей стоимостью услуг по Договору согласно Приложению №1 (Спецификация) и произведёнными ранее платежами.

В период действия Договора стороны заключили четыре дополнительных соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по доработке паспорта проекта. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 1 составила 218 000 руб.

- Дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2017, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по реализации в программном обеспечении отчетов, приведенных в таблице Дополнительного соглашения № 2, а также услуги по автоматизации миграции данных по расчетным счетам из 1С в SAP Business One. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 2 составила 267 500,00 руб.

- по Дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2017, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по реализации запросов, указанных в Дополнительном соглашении № 3. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 3 составила 698 625,00 руб.

- по Дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2018, в соответствии с которым стороны договорились, что в рамках сопровождения опытной эксплуатации специалисты Исполнителя могут привлекаться к оказанию дополнительных услуг: дополнительные консультации, обучение новых пользователей, загрузка дополнительной информации в систему, ввод дополнительной информации в систему. Услуги по Дополнительному соглашению № 4 оплачиваются Заказчиком по ставке 2 500 руб. за час.

Ответчиком без замечаний были приняты работы по 16 актам на сумму 6 541 052 руб. 50 коп., оплачены на сумму 5 842 427 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-302586/18-62-2467, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №305-ЭС19-17739 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, установлен факт принятия ответчиком работ по 16 актам на сумму 6 752 302,5 руб. и оплаты на сумму 5 842 427,5 руб.

По утверждению истца ответчик отказался принимать работы по актам: № 34 от 15.10.2018 на сумму 342 500 руб., № 35 от 12.11.2018 на сумму 1 169 695 руб., № 36 от 12.11.2018 на сумму 688 500 руб., № 37 от 16.11.2018 на сумму 267 500 руб., № 38 от 16.11.2018 на сумму 589 600 руб., № 39 от 29.12.2018 на сумму 83 750 руб.

По расчету истца сумма задолженности по вышеуказанным актам составляет 3 840 170 руб.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта оказанных услуг по этапу обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если Заказчик в течение вышеуказанного срока не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то услуги по данному акту считаются оказанными в срок в полном объеме, с должным качеством и Акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Актов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков из выполнения (п. 2.4).

Так акт № 34 от 15.10.2018 не был принят ответчиком, поскольку истцом не был приложен отчет о выполненных работах; акт № 35 от 12.11.2018 не был принят ответчиком по причине не подтверждения истцом выполнения работ, а также указал на значительные недостатки работы системы; акт № 36 от 12.11.2018 не принят ответчиком по причине выполнения истцом работ, не согласованных с ответчиком, задвоения части работ, отсутствие конечного результата.

Мотивированные возражения по вышеуказанным актам направлены истцу 16.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Спорные акты: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 направлены истцом в адрес ответчика 25.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и получены ответчиком 01.03.2019.

По утверждению ответчика, сроки, согласованные в Плане-графике, постоянно истцом нарушались, что подтверждается датами Актов об оказании услуг. По состоянию на 27.11.2018 этап завершения проекта, намеченный на 21.04.2017 (п. 10 Плана-графика Приложение №2 к Договору), просрочен истцом на 582 календарных дня.

В результате тестовой (опытной) эксплуатации ПО выявилось огромное количество ошибок, которые не позволяют использовать ПО в соответствии с целями проекта и о которых ответчиком неоднократно сообщалось истцу. В частности, в адрес истца ответчиком 15.10.2018 было направлено письмо с исх. № 01 -10-ф, в котором ответчик указал на 21 ошибку, выявленную в использовании ПО и требующую доработки со стороны Исполнителя.

В целях привлечения внимания к проблемам, возникающим при внедрении программы «SAP Business One» в рамках Договора между Заказчиком и Исполнителем 25.10.2018 были проведены переговоры с целью фиксации ошибок, возникающих при работе ПО и определения возможностей Исполнителя по их устранению (Протокол от 29.10.2018).

Сторонами в протоколе от 29.10.2018 был согласован срок устранения выявленных недостатков до 30.11.2018, с оговоркой, согласно которой Заказчик вправе остановить проект, если к 30.11.2018 не будут сняты замечания по вопросу работоспособности ПО и сроки по доработке будут сдвигаться без согласования с Заказчиком.

В связи с существенной просрочкой сдачи результатов работ по Договору, многочисленного количества ошибок, выявленных в работе ПО и не позволяющих ответчику использовать его функционал, не устранением имеющихся замечаний, Заказчиком было принято решение о расторжении Договора.

В адрес Исполнителя 23.11.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Договора по основаниям, изложенным в ст. ст. 715 и 723 ГК РФ.

Истец получил уведомление об отказе ответчика от Договора 26 ноября 2018г., по мнению ответчика, Договор считается расторгнутым с 27.11.2018.

Однако ответчик принимал работы по истечении срока.

Кроме того, мотивированные отказы на акты: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 направлены ответчиком в адрес истца 20.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, договор № ВС-08221 от 01.11.2016 не является расторгнутым, поскольку после 27.11.2018 ответчик продолжал совершать (исполнять) предусмотренные договором действия, связанные с выполняемыми истцом и передаваемыми им ответчику работами, направлял в адрес истца результаты принятия (непринятия) этих работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано ранее, согласно п. 2.3 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта оказанных услуг по этапу обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если Заказчик в течение вышеуказанного срока не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то услуги по данному акту считаются оказанными в срок в полном объеме, с должным качеством и Акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 в адрес ответчика от истца поступили акты: № 34 от 15.10.2018 на сумму 342 500 руб., № 35 от 12.11.2018 на сумму 1 169 695 руб., № 36 от 12.11.2018 на сумму 688 500 руб.

Ответчик 16.11.2018, то есть в установленный Договором срок направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания данных актов.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Актов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков из выполнения.

Двусторонний акт между сторонами не составлялся.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по актам: № 34 от 15.10.2018 на сумму 342 500 руб., № 35 от 12.11.2018 на сумму 1 169 695 руб., № 36 от 12.11.2018 на сумму 688 500 руб. всего на общую сумму 2 200 695 руб.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 200 695 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что мотивированные отказы от подписания актов: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 направлены ответчиком в адрес истца только 20.08.2019, то с нарушением срока установленного п.2.3 Договора.

Таким образом, ответчик заявил мотивированный отказ за пределами установленного договором срока на приемку оказанных услуг по соответствующим Актам, тем самым, оказанные услуги по вышеуказанным Актам считаются принятыми.

При этом, несмотря на то, что услуги по актам: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 считаются принятыми ввиду непредоставления в срок, установленный договором мотивированного отказа от подписания Актов, ответчик также предоставил истцу 20.08.2019 мотивированный отказ от принятия акта сверки взаимных расчетов от 06.08.2019. Кроме того, 19.08.2019 в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ на протокол тестирования решений по интеграции и Прототипа 3.

В мотивированных отказах: на акт № 37 от 16.11.2018 ответчик указывает, что Исполнителем не приложен отчет с указанием перечня и объема оказанных услуг; по акту № 38 от 16.11.2018 ответчик указывает, что Исполнителем не были соблюдены сроки выполнения работ, а также не был предоставлен счет на оплату; по акту № 39 от 29.12.2018 ответчик указывает, что Исполнителем не был приложен отчет с указанием объема оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд считает, что договор от 01.11.2016 № ВС-08221 следует считать действующим на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по актам: № 37 от 16.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 39 от 29.12.2018 на общую сумму 940 850 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 940 850 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, также установлено, что оплаченные ответчиком авансы на сумму 133 750 руб. и на сумму 294 800 руб. в счет оплаты по актам: № 37 от 16.11.2018 и № 38 от 16.11.2018 были учтены истцом по договору в целом.

Возражения ответчика касательно того, что частично выполненные истцом работы не позволяют ответчику использовать данный программный продукт по назначению, что не имеет потребительской ценности для ответчика, судом не принимаются.

Заявление ответчика о невозможности использования программы SAP, внедрение которой и является предметом договора между истцом и ответчиком, опровергается тем, что по договору с ООО «ВАНСАП» истцом согласно акту № 18 от 23.11.2018 приняты и оплачены услуги по сопровождению и лицензионной поддержке системы SAP за октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 95 194 рубля. Более того, по акту на передачу прав № 16 от 08.10.2018 истец приобрёл очередную лицензию на программу SAP на сумму 465 696 рублей, что было бы совершенно бессмысленно в случае отсутствия внедрения и работоспособности этой программы.

Кроме того, в приложенном к иску письме самого истца № 01-10-ф от 15.10.2018 указано, что «программу запустили в двух компаниях и с 17.09.2018 отказались от ведения двойного учёта в 1С».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-302586/18-62-2467, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности использования программы SAP, внедрение которой и является предметом договора между истцом и ответчиком от 01.11.2016 №ВС-08211, на что указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №305-ЭС19-17739.

Также суд отмечает, что мнение ответчика относительного того, что сроки исполнения договора от 01.11.2016 № ВС-08221 ограничиваются приложением № 2 к договору, не соответствуют действительности.

Так между сторонами были заключены четыре дополнительных соглашения, которыми стороны существо расширили функциональный объем всего проекта, то есть значительно расширен предмет договора, что безусловно ведет к увеличению сроков исполнения договора. Подтверждением этого служит то, что только дополнительное соглашение № 1 было заключено в пределах срока договора, а остальные три дополнительных соглашения были заключены за пределами срока, установленного приложением № 2.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ТАНАИС" задолженность в размере 940 850 (девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАПРОКС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ТАНАИС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 862 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина