Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-122682/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45139/2017

Дело № А40-122682/16
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года

по делу № А40-122682/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "НИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 472 601,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 14.04.2017 в размере 214 132, 63 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТЦ «НИКА» взыскано страховое возмещение в размере 613 820, 43 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 96 424, 83 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2015 между ООО «Катерпиллар Файненшл» (Лизингодатель) и ООО «ТЦ «НИКА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ZRCEN16L-15-B08, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

29.04.2015 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Катерпиллар Файненшл» (Страхователь) был заключен договор страхования спецтехники на условиях «КАСКО», что подтверждается полисом № 0008222-0426535/15ССТ, согласно которому застрахован автомобиль Экскаватор Caterpillar 320D2 GC, серийный номер CAT0320DITFM00811, 2014 года, государственный регистрационный знак 77 НЕ 9918. Лизингополучателем данного транспортного средства является ООО «ТЦ «НИКА».

12 сентября 2015 года. при выполнении земельных работ по адресу: <...> вл.167, корпус 7, корпус 8 произошел страховой случай в отношении Экскаватора Caterpillar 320D2 GC, в 19.35 во время погрузки дорожной плиты на самосвале оборвалось крепление плиты, после чего дорожная плита упала на задний край самосвала, а от него на корпус экскаватора, в результате чего был поврежден задний край самосвала и кабина экскаватора.

В соответствии с условиями страхового полиса № 0008222-0426535/15ССТ выгодоприобретателем при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей Спецтехники, Страховщик производит страховую выплаты в пользу соответствующего Лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг Страхователем.

Истец 14.09.2015 сообщил ответчику о произошедшем событии и отправил заявление (уведомление) о наступлении страхового случая № 2907 от 14.09.2015.

Истец 16.09.2015 истец направил представителю ответчика на электронную почту письмо с предложением проведения осмотра поврежденного экскаватора, с указанием фамилии и имени контактного лица, с которым необходимо связаться для осмотра поврежденного экскаватора.

Ответчик 23.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 230 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 159396.

Согласно экспертного заключения ООО СКПО-авто», подготовленного по порочению истца, расчет стоимости восстановительного ремонта экскаватора составил 1 702 756,06 руб.

Определением от 16 декабря 2016 года судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" ФИО4.

Согласно заключению эксперта №710002 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта экскаватора CAT 320D2 GC по состоянию на 12.09.2015 по ценам официального дилера ООО «Цеппелин Русланд» с учетом НДС, стоимости годных к дальнейшему использованию деталей кабины экскаватора без учета износа составляет 843 975,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта кабины экскаватора CAT 320D2 GC по состоянию на 12.09.2015 по среднерыночным ценам, с учетом НДС, стоимости годных к дальнейшему использованию деталей кабины экскаватора без учета износа составляет 403 104,03 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 613 820,48 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 424,83 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, не может служить основанием к отмене приятного решения, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о принадлежности крюка, для подъема грузов. При этом из представленных документов не представляется возможным определить, установку истцом на экскаватор не заводского крюка для подъема грузов. Кроме того, довод ответчика о том, что экскаватором на момент произошедшего события управляло лицо, не имеющее удостоверение крановщика, то есть не имеющее право на осуществление работ с управлением застрахованной техникой, несостоятелен, поскольку ответчик исходит из того, что застрахованное имущество является краном-экскаватором. Вместе с тем, истец осуществляет работы при помощи экскаватора, при управлении которого не требуется квалифицированные крановщики.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21 июля 2017 года.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-122682/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко