Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-213814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34251/2024

Дело № А40-213814/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-213814/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинол»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб., из которых 1 823 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Интеза» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ООО «Клинол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, в котором кредитор просит включить в реестр требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб., из которых 1 823 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол» включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб., из которых 1 823 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в приложении №2 к договору залога №LD2109600004/З-1 от 23.04.2021.

Не согласившись с определением суда, АО «Банк Интеза» была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки наличию преимущества у Банка по погашению требованию за счет заложенного имущества и существу возникшего обязательства Фонда перед Должником и разрешил данный вопрос старшинства залогов. Апеллянт указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции надлежало разрешить требования, указав, что требования первоначального (основного кредитора) АО «Банк Ингеза» подлежат приоритетному погашению перед требованиями Фонда счет выручки от продажи предмета залога, а требования Фонда в отношении залога по своей правовой природе являются последующим (возникшим после основного кредитора) залогом. На основании изложенного, просит судебный акт изменить.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Банк Интеза» и ООО «Клинол» 23.04.2021 заключен кредитный договор № LD2109600004.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.04.2021 АО «Банк Интеза» и ООО «Клинол» заключили договор залога № LD2109600004/3-1, согласно которому которому банку передано в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге:

• Автомобиль Lada Largus FS015L, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, залоговой стоимостью 221 000 рублей;

• Автомобиль Lada Largus FS015L, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, залоговой стоимостью 188 500 рублей;

• Автомобиль Lada Largus FS015L, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, залоговой стоимостью 221 000 рублей;

• Автомобиль Lada Largus FS035L, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, залоговой стоимостью 292 500 рублей;

• Автомобиль Lada Largus FS035L, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, залоговой стоимостью 240 500 рублей;

• Автомобиль Opel Astra Station Wagon (A-HSW), 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, залоговой стоимостью 336 ООО рублей;

• Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VEST Z94CT51CBCR040822, цвет серебристый, залоговой стоимостью 324 000 рублей.

Всего залоговой стоимостью 1 823 500 рублей.

Местонахождение залогового имущества определено по адресу: 123308, <...>.

Судом также установлено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заёмщиком, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 23.04.2021 заключен договор поручительства № 170/04-21/К/ИНТ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО «Клинол» перед банком субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных ООО «Клинол» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Фонд не отвечает перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д.

Согласно положениям кредитного договора банк досрочно истребовал с должника задолженность по кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами.

24.07.2023 банком к Фонду как к субсидиарному поручителю ООО «Клинол» письмом за исх. № б/н от 24.07.2023 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 170/04-21/К/ИНТ от 23.04.2021 на общую сумму 3 476 457,66 рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 14.08.2023 на основании предъявленного ему требования перечислил АО «Банк Интеза» денежную сумму в размере 3 476 457, 66 руб., тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 416 от 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 170/04-21/К/ИНТ, если поручитель исполнил свои обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестре требований кредиторов должника, заявитель просил суд включить требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Клинол», из которых 1 823 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 382 и главой 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объёме исполненного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Кроме того, в пункте 14 Постановления от 24.12.2020 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения пункта 19, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств (пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), не подлежат применению в данном случае, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед банком по заключенным договорам поручительства в полном объеме, прекратив действие своего договора поручительства его исполнением, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной.

Так, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Клинол» перед банком по договору поручительства № 170/04-21/К/ИНТ от 23.04.2021, перешло право требования банка по кредитному договору № LD2109600004 от 23.04.2021 с ООО «Клинол» в размере исполненного за ООО «Клинол» обязательства - 3 476 457,66 руб., а также права залогодержателя по договору залога № LD2109600004/3-1 от 23.04.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника, из которых  1 823 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в приложении №2 к договору залога №LD2109600004/З-1 от 23.04.2021.

Вместе с тем, в отношении доводов АО «Банк Интеза», требование которого в настоящее время установлено в реестре как обеспеченное залогом того же имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом, из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учет таких требований, в частности, требования Фонда, в реестре, следует осуществлять как консолидированное требование в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения суду первой инстанции надлежало разъяснить, что требования АО «Банк Интеза» подлежат приоритетному погашению перед требованиями Фонда счет выручки от продажи предмета залога.

Так, поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у АО «Банк Интеза» как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений п.п. 15, 16, 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суду первой инстанции надлежало указать, что с целью предотвращения возможного нарушения и ущемления нрав кредиторов (непропорционального погашения требований) необходимо установить первоочередного и последующих залогодержателей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-213814/23 подлежит изменению, а резолютивную часть судебного акта необходимо изложить в следующей редакции:

«Включить требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол», как обеспеченных последующим/вторичным залогом имущества должника, поименованного в приложении №2 к договору залога №LD2109600004/3-1 от 23.04.2021, имущества должника по договору залога № LD2109600004/3-1, с установлением приоритета погашения требования АО «Банк Интеза» перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-213814/23 надлежит оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-213814/23 - изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 476 457,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол», как обеспеченных последующим/вторичным залогом имущества должника, поименованного в приложении №2 к договору залога №LD2109600004/3-1 от 23.04.2021, имущества должника по договору залога № LD2109600004/3-1, с установлением приоритета погашения требования АО «Банк Интеза» перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова


Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова