Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А28-2452/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2452/2018
г. Киров
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-2452/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению ФИО3

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении ООО «Нократ Инвест» от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области), взысканного с должника - общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (далее – Общество, ООО «Нократ Инвест») в период с апреля 2010 года по июль 2011 года на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), полагает, что как законный участник Общества имеет процессуальное право на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора ООО «Нократ Инвест». В апелляционной жалобе указаны основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, в том числе его сложное (тяжелое) финансовое положение.

Более подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 по июль 2011 в отношении ООО «Нократ Инвест» в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора на общую сумму 469895,12 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нократ Инвест», в отношении которого арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, находится в стадии ликвидации, о чем 11.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2114345354649, конкурсным управляющим Общества является ФИО5

06.03.2018 ФИО3, являясь участником ООО «Нократ Инвест», обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора и уменьшении взысканного с ООО «Нократ Инвест» исполнительного сбора до ¼.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в качестве участника Общества не обладает полномочиями на обращение в суд от имени ООО «Нократ Инвест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее-Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, является ООО «Нократ Инвест».

Вместе с тем, с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о его уменьшении в арбитражный обратилась ФИО3, являющаяся участником Общества и не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению его интересов.

При этом ООО «Нократ Инвест» находится в стадии конкурсного производства, конкурным управляющим – законным представителем Общества является ФИО5, которая с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

Установив, что ФИО3 не является должником в рамках исполнительных производств, а также законным представителем ООО «Нократ Инвест», на нее не возлагались судебным приставом-исполнителем какие-либо обязательства по исполнительному документу, неисполнение которых повлекло вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ФИО3 отсутствует право для обращения в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ООО «Нократ Инвест» либо освобождения от его уплаты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение в рассматриваемом случае специального порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку порядок рассмотрения заявлений об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера определяется только Законом № 229-ФЗ и АПК РФ независимо от особенностей правового статуса должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-2452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1