Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-61126/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36488/2017

Дело № А40-61126/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-61126/17, принятое судьей О.А. Березовой (41-569),

по иску ООО «Маквэл» (ОГРН <***>)

к ФГУП «ГВСУ № 1»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 ген.дир. приказ от 03.02.2014 № 3;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маквэл» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 1» (ответчик) о взыскании долга в размере 715694,88 руб., неустойки в размере 12882,51 руб.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФГУП «ГВСУ № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Маквэл» (поставщиком) и ФГУП «ГВСУ № 1» (покупателем) заключен договор № 100/СУ113/ГУССТ1/2016, по которому поставщик обязуется поставить продукцию - навесную фасадную систему с воздушным зазором «КРАСПАН», указанной в перечне закупаемой продукции (приложение № 1 к договору), в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 2 к договору) на основании спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора определяется общей стоимостью продукции, поставленной по всем спецификациям, подписанным сторонами в период действия договора, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом цена за единицу товара устанавливается в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Общая стоимость продукции по Договору составляет не более 2385649,61 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора покупатель в течение 10-ти рабочих дней производит выплату аванса в размере 70 % от суммы договора; окончательная оплата по договору производится в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и накладных, подписанных материально-ответственным лицом покупателя, а также счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Согласно п. 5.1 Договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам (УПД), представленным в дело, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 2385649,61 руб., который ответчиком оплачен только в размере аванса.

Товар на сумму 715694,88 руб. не оплачен, доказательством чего является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, подписанный обеими сторонами.

Претензия от 06.03.2017 № 02/03/2017, направленная ответчику по почте 06.03.2017, оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 12882,51 руб. за период с 17.02.2017 по 23.03.2017.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания безосновательные.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 02.06.2017, имел возможность представлять доказательства, давать пояснения и осуществлять иные процессуальные права.

Довод о не представлении истцом оригиналов накладных не принимаются, поскольку условия договора не предусматривают отказ в оплате фактически поставленного и принятого без замечаний товара при отсутствии оригиналов накладных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не заплачена, она полежит взысканию с ФГУП «ГВСУ № 1» в доход федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-61126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.