Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-77212/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-7696/2021
г. Москва
15 июня 2021 года
Дело № А41-77212/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-77212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», ответчик) о взыскании 77 749 руб. 73 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора подряда № ФПК-19-10 от 17.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «ФПК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № ФПК-19-10, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с момента передачи конструкторской документации до 31.12.2019.

При этом абзацем 7 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение № 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Цена договора составляет 11 867 406 241 руб. 92 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов и стоимости дополнительных работ (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (пункты 3.2.1 - 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был произведен ремонт вагона № 094-25711 в объеме КВР с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 «Вагон пассажирский мод.61-826 модернизация при КВР» ТУ 32 ЦЛ 0185-2013, на основании которого данный вагон оборудовался системой кондиционирования воздуха.

Вагон был принят в ремонт 16.08.2019, а выпущен из ремонта 14.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.11.2019, актом выполненных модернизационных работ от 14.11.2019.

Между тем, как указывает истец, согласно Указаниям № В-1465у от 23.12.1997 данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе 58 рабочих дней. Однако простой вагона № 094-25711 составил 90 дней, в том числе 64 дня в ремонте. Таким образом, как указывает истец, в нарушение вышеназванных Указаний простой вагона свыше установленного срока составил 10 дней.

В связи с указанным истцом ответчику за период с 05.11.2019 по 14.11.2019 начислена неустойка в размере 77 749 руб. 73 коп., рассчитанная на основании и в порядке пункта 5.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как указано выше, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Из содержания технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № ФПК-19-10 от 17.01.2019, следует, что стороны согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток (т. 1, л.д. 177, оборот)

Согласно акту приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 16.08.2019 Тамбовским ВРЗ 16.08.2019 принят для ремонта в объеме КВР вагон № 094-25711.

По мере завершения ремонта вагона № 094-25711 исполнителем 14.11.2019 составлено уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Таким образом, вагон № 094-25711 находился в ремонте 90 дней.

Как указывает истец, согласно Указанию МПС России спорный вагон № 094-25711 должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней. Простой вагонов на заводе составил 10 суток, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 77 749 руб. 73 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора подряда № ФПК-19-10 от 17.01.2019, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре (пункт 1.4) и приложении № 1 к нему (техническое задание, раздел сроки выполнения работ) слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что стороны фактически согласовали срок (срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона) 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток, отличный от срока, предусмотренного в Указаниях МПС России.

Учитывая, что срок нахождения вагона № 094-25711 в ремонте составил 90 дней, доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в Указаниях МПС России работы по модернизации вагонов и установке системы кондиционирования воздуха не предусмотрены, ввиду чего положения данных Указаний в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-77212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова