Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А29-137/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-137/2017
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-137/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сазонов» (далее – ООО «Сазонов», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (далее – ООО «Пищевик плюс», Ответчик, Заявитель) 1 327 925 руб. 86 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.11.2014 № ПЧРО-000025 (далее – Договор), а также 554 854 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 31.10.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 исковые требования ООО «Сазонов» удовлетворены частично и с ООО «Пищевик плюс» в пользу Истца взыскан Долг и 60 973 руб. Пени (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что не согласен с суммой Долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором по соответствующим передаточным документам ООО «Сазонов» поставило ООО «Пищевик плюс» Товар, который принят Ответчиком, но оплачен им лишь частично, в связи с чем сумма Долга ООО «Пищевик плюс» составила 1 327 925 руб. 86 коп., что подтверждено, в частности, подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом сумма Долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Сазонов» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Пищевик плюс», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Пищевик плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова