Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А36-6289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6289/2020
г.Калуга
17» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Белякович Е.В. Морозова А.П.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (дов. от 09.09.2022 ООО «Промстиль» № 4);

от ответчика:

ПАО «Россети Центр» не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

ОАО «ЛЭСК» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Липецкоэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А36-6289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстиль», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ‒ ООО «Промстиль») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ‒ «Липецкэнерго» (после 03.08.2021 ‒ ПАО «Россети Центр»), ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ‒ ПАО «Россети


Центр») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.07.2020 № 48-22029U (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ‒ ОАО «ЛЭСК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.07.2020 № 48-22029U в отношении ООО «Промстиль» признан незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Промстиль» доводы жалобы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центр» при проведении проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства ООО «Промстиль» (маслозавод) зафиксировано нарушение целостности тросика пломбы (контрольной пломбы) №№ 48267510, 48267538 на дверце КТП, о чем потребитель не известил ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра», что квалифицировано сетевой организацией в качестве несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.07.2020 № 48-22029 U.

ООО «Промстиль» уведомляло ПАО «Россети Центр» об отсутствии какого-либо вмешательства в работу прибора учета, поскольку снятие пломб с двери КТП обусловлено возникновением аварийной ситуации, требующей экстренного отключения рубильника, который находился непосредственно за этой дверью, что, в свою очередь, не привело и не могло привести к неучтенному потреблению электроэнергии истцом, поскольку пломбы, установленные на приборе учета не были нарушены, в связи с чем ООО «Промстиль» просило признать данный акт № 48-22029 U незаконным (письма от 17.07.2020, от 03.08.2020).

Неисполнение сетевой организацией требований истца послужило основанием для обращения ООО «Промстиль» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу с п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.


В соответствии с п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе - иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего неучтенное (бездоговорное) потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент


составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт от 15.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией в отношении истца в связи с нарушением целостности тросика пломбы, контрольной пломбы №№ 48267510, 48267538 на дверях КТП 249/630.

При этом нарушения соответствующих пломб (в том числе пломб государственного поверителя или завода-изготовителя) непосредственно на самом приборе учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № 0096120320021577 данным актом от 15.07.2020 № 48-22029 U не зафиксировано, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Потребитель также указывал, что установка пломб на дверце шкафа КТП изначально осуществлена незаконно, так как названное оборудование не относится к устройствам, подлежащим обязательному опломбированию в силу п. 2.11.18 Правил № 6).

В результате установки спорных пломб на дверце шкафа КТП отсутствовал доступ к рубильнику отключения электроэнергии, а срыв указанной пломбы носил неотложный характер для проведения экстренного отключения электроэнергии в связи с возникшей аварийной ситуацией. При этом нарушение пломбы на дверце шкафа для отключения рубильника не привело и не могло привести к вмешательству в работу прибора учета, поскольку какая-либо техническая взаимосвязь между указанными пломбами на дверце шкафа КТП и пломбами на приборе учета отсутствовала.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не были опровергнуты.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий сторон относительно возможности безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения пломбы на дверце шкафа КТП судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2

Экспертным заключением Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 27.09.2021 № 037-07-00802 установлено, что прибор учета электроэнергии на объекте ООО «Промстиль» расположен за левой дверью отсека РУ 0,4 кВ КТП 249/630. На данной двери и на смотровом окне пломбы не нарушены, в связи с чем доступ к прибору учета отсутствует. Пломбы, установленные на самом приборе учета, не нарушены.

Экспертом установлено, что открытие правой двери шкафа со стороны отсека РУ 0,4 кВ КТП 249/630 не позволяет получить доступ к прибору учета, который установлен на панели, расположенной за закрытой левой дверью отсека


РУ 0,4 кВ. Открытие двери со стороны отсека РУ 10 кВ КТП 249/630 не позволяет получить доступ к прибору учета, вторичным и доучетным цепям.

Доступ к трансформаторам тока и проводникам по напряжению возможен. Однако несанкционированное (безучетное) потребление электрической энергии возможно только при нарушении пломбы на трансформаторах тока и (или) в местах болтовых соединений проводников по напряжению для приборов учета.

Вместе с тем, спорным актом от 15.07.2020 № 48-22029 U нарушение таких пломб не зафиксировано.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 26.02.2021 № 326-0700175 правомерно не принято судами в качестве относимого доказательства по делу, поскольку в этом заключении отражен факт нарушения пломб госповерителя и завода-изготовителя непосредственно на приборе учета электроэнергии № 0096120320021577, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2020 № 48-23521U, в то время как спорным актом от 15.07.2020 № 48-22029 U, выступающим предметом исследования по настоящему делу, зафиксировано только нарушение целостности тросика пломбы (контрольной пломбы) №№ 48267510, 48267538 на дверях КТП 249/630.

Акт о неучтенному потреблении электрической энергии от 17.12.2020 № 4823521U является предметом рассмотрения в рамках самостоятельного дела № А36603/2021 по иску ООО «Промстиль» о признании его незаконным.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что нарушение тросика пломбы (контрольной пломбы) №№ 48267510, 48267538 на дверях КТП 249/630 привело или могло привести к несанкционированному доступу к прибору учета, повлекло вмешательство в его работу, искажение данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации потребления электрической


энергии в этом случае в качестве безучетного, признав в связи с этим акт от 15.07.2020 № 48-22029 U о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, а дают лишь иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А366289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи Е.В.Белякович

А.П.Морозов