Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А51-18388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18388/2021
г. Владивосток
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2003)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о признании недействительным предварительного решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2021 на 3 года;

от ДВТУ: ФИО4, доверенность №473 от 20.12.2021, диплом;

ФИО5, с/у, доверенность №488 от 22.12.2021 до 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин Консалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможенный орган, ДВТУ) о признании недействительным предварительного решения о классификации товара от 22.07.2021 №RU/10700000/220721/0022/01.

Через канцелярию суда общество заявило ходатайство о проведении судебной материаловедческой экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, ссылаясь на то, с учетом представленных сторонами дополнений возникло двусмысленное толкование технических характеристик спорного товара. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.

Представитель ДВТУ в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства возразил, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 №13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы.

Вместе с тем, представленные как заявителем, так и таможенным органом в материалы дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что спорный товар является плиткой, изготовленной из искусственного камня, путем агломерирования природного материала и пластмасс в процентном соотношении 70/30, что в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС относится к товарной позиции 6810.

Также представитель заявителя считает, что таможенным органом нарушена процедура проведения таможенной экспертизы, поскольку к заключению не представлен акт отбора проб и (или) образцов, в связи с чем не имеется возможности соотнести исследуемые образцы со спорным товаром.

Таким образом, представитель общества полагает, что в оспариваемом решении таможенным органом не представлено доказательств, указывающих на обоснованность классификации спорного товара по коду 3918 10 100 0, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и нарушают права заявителя.

Таможенный орган в судебном заседании, а также по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение принято правомерно и обоснованно, полагает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар идентифицирован таможенным экспертом как покрытие для пола из пластмасс, при этом экспертом установлены свойства товара, свидетельствующие о невозможности отнесения его к изделиям из искусственного камня, в связи с чем спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 3918 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.2021 ООО «Рубин Консалтинг» обратилось в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на товар «напольное покрытие «FARGO» в виде плит различных размеров».

22.07.2021 ДВТУ принято предварительное решение о классификации товара №RU/10700000/220721/0022/01, согласно которому товар «напольное композитное покрытие «FARGO»» классифицирован в субпозицию 3918 10 100 0 «Покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе из полимеров винилхлорида, состоящие из основы, пропитанной или покрытой поливинилхлоридом»

Не согласившись с предварительным решением от 22.07.2021, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учетом примечаний к разделам и группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, устанавливающим порядок определения субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Выбор конкретного кода товара ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6810 и 3918, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации спорного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно тексту товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной обществом, в неё включаются изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются сформованные, прессованные или центрифугированные изделия (например, некоторые трубы) из цемента (включая шлаковый цемент), бетона или искусственного камня, кроме описанных в товарной позиции 6806 или 6808 (в которых цемент использован в качестве связующего состава) или в товарной позиции 6811 (изделия из асбоцемента).

Также Пояснениями к товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серпентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как «тераццо», «гранито» и т.д.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6810 ТН ВЭД ЕАЭС изделия данной товарной позиции могут быть в виде кусков, измельченными, шлифованными, полированными, лакированными, бронзированными, эмалированными, с имитацией под сланец, формованными или орнаментированными другим способом, окрашенными в массе, армированными металлом и т.д. (как, например, армированный или предварительно напряженный бетон) или их оснащают арматурой из прочих материалов (например шарниры и т.д.).

Согласно тексту товарной позиции 3918 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, в неё включаются покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе.

Пояснениями к товарной позиции 3918 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что первая часть данной товарной позиции включает пластмассы, обычно используемые для покрытия полов, в рулонах или пластинах: Вторая часть данной товарной позиции, общий характер которой определен в примечании 9 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, включает покрытия для стен или потолков из пластмасс; в том числе покрытия, имеющие текстильную подложку. Обои или аналогичные настенные покрытия из бумаги с покрытием из пластмасс «в приведенную товарную позицию не включаются (товарная позиция 4814 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей ТН ВЭД ЕАЭС термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Пояснениями к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС («Общие положения») предусмотрено, что в данную группу включаются пластмассы в сочетании с текстильным материалом, а также пластмассы в сочетании с материалами, кроме текстильных, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс.

К первичным формам пластмасс относятся, в том числе жидкости и пасты. Они могут быть основным полимером, который требует отверждения воздействием температуры или иным способом для образования конечного материала, или дисперсиями (эмульсиями и суспензиями) или растворами неотвержденных или частично отвержденных материалов. Кроме веществ, необходимых «для отверждения» (таких как отвердители; (реагенты для образования поперечных связей) или другие вспомогательные реагенты и ускорители), эти жидкости или пасты могут содержать и другие материалы, такие как пластификаторы, стабилизаторы, наполнители и красящие вещества, в основном предназначенные для придания конечным продуктам специальных физических свойств или других требуемых характеристик. Жидкости и пасты используются для литья, экструзии и т.д., а также как пропитывающие материалы, поверхностные покрытия, основы для лаков и красок, или в качестве клеев, загустителей, коагулянтов и т.д.

Таким образом, для правильной классификации спорного товара необходимо определить, из какого материала изготовлен товар, что возможно путем экспертных исследований.

Как следует из заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.07.2021 №12410001/0019548, спорный товар является покрытием для пола из пластмасс в виде плиток (пластин) состоящими из поливинилхлорида наполненного природным карбонатом кальция, с дальнейшей обработкой лицевой поверхности изделий путем покрытия многослойным полимерным материалом из ПВХ (двухслойной пленкой), и финишным лицевым покрытием на основе полиуретана. Спорный товар не является самоклеящимся. Исследуемые пробы применяются в качестве напольного покрытия для жилых помещений.

По результатам проведенной экспертизы таможенный эксперт также установил, что товар изготовлен методом экструзии с последующей декоративной отделкой. Представленные пробы товара не относятся к искусственному камню в терминах ТН ВЭД ЕАЭС. Товар изготовлен из композитного материала: поливинилхлорида, наполненного природным карбонатом кальция с дальнейшей обработкой лицевой поверхности изделий путем покрытия многослойным полимерным материалом из ПВХ (двухслойной пленкой), и финишным лицевым покрытием на основе полиуретана. Исследуемый товар имеет способность при нагревании размягчаться и становиться пластичным, приобретая способность изменять форму при воздействии на него механической нагрузки (давления) и сохранять приобретённую форму после охлаждения и удаления механической нагрузки, что характерно для термопластичных полимеров.

Учитывая, что заключение экспертов соответствует положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд признает указанное заключение таможенных экспертов надлежащим доказательством по делу.

При этом довод общества о том, что таможенным органом нарушена процедура проведения таможенной экспертизы, поскольку к заключению не представлен акт отбора проб и (или) образцов, судом отклоняется в силу следующего.

Порядок принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Порядок) определен приказом Минфина России от 01.09.2020 №181н.

В соответствии с пунктом 7 Порядка при необходимости проверки достоверности сведений о товаре, представленных заявителем, уполномоченный таможенный орган направляет образцы товара в таможенный орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, на производство таможенных экспертиз.

Пунктом 8 Порядка установлено, что после изучения представленных заявителем документов и сведений, а также результатов экспертизы товаров (в случае ее проведения) уполномоченный таможенный орган относит товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС на уровне десятизначного кодового обозначения.

Таким образом, таможенная экспертиза проведена в рамках оказания государственной услуги по принятию предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Отдельного порядка назначения и проведения экспертного исследования в рамках оказания государственной услуги по принятию предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с учетом отдельных особенностей не установлено.

При этом, при оказании государственной услуги и назначении в рамках нее таможенной экспертизы положения главы 53 ТК ЕАЭС подлежат применению с исключениями. В частности, поскольку при принятии предварительного решения о классификации товар не находится под таможенным контролем, проведение отбора проб и образцов с составлением соответствующего акта невозможно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС заявителем в таможенный орган самостоятельно представлены образцы товара, при направлении на экспертизу товар опечатан, в решении о назначении экспертизы от 29.06.2021 передаваемый на экспертизу товар описан соответствующим образом, позволяющим его идентифицировать с образцами, отраженными в иллюстрационной таблице заключения таможенного эксперта №12410001/0019548 от 20.07.2021.

Таким образом, оснований для критической оценки данного доказательства у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку спорный товар изготовлен из композитного материала: из поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция, а также товар при нагревании имеет способность размягчаться и становиться пластичными, приобретая способность изменять форму при воздействии на него механической нагрузки (давления) и сохранять приобретенную форму после охлаждения и удаления механической нагрузки, что характерно для термопластичных полимеров, то суд приходит к выводу, что спорный товар соответствует товарной позиции 3918 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, на основании ОПИ 1, в соответствии с которым названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТНВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, спорный товар, исходя из текстов товарных позиций 6810 и 3918 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит классификации в последней, включающей в себя «Покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе».

При указанных обстоятельствах, предварительное решение о классификации товара от 22.07.2021 №RU/10700000/220721/0022/01 соответствует требованиям права Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемее в рамках настоящего дела предварительное решение о классификации товара от 22.07.2021 №RU/10700000/220721/0022/01 принято таможней в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.