Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А34-3523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3523/2017
г. Курган
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2016,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении в части наказания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 03.04.2017 № 0129 по делу об административном правонарушении, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что по запросу заинтересованного лица в январе 2017 ООО «Сигма» представило сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании на товар, содержащейся в накладной № 12430 от 13.12.2016: ХС Вита-Септ Космо-Плюс (лосьен) 100 мл., ХС Лосьен Вита-Септ 74., ХС Лосьен Кедровый 100 мл/50., ХС Лосьен Медовый 9 мл., ХС Лосьен космет. с экстр Боярышника 100 мл., ХС Лосьен косметический на Бруньках 100 мл., а именно: сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации на указанные товары.

Определением суда от 26.04.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (15.06.2017, 25.07.2017), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В установленный арбитражным судом срок от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

23.06.2017 через канцелярию арбитражного суда от Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на заявление, материалы административного дела (л.д. 25 - 28).

Как следует из представленного отзыва, Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Заявитель, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель Управление Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву (приобщён к материалам дела), возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), также полагал, что нет оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, поставлено на налоговый учёт, ИНН <***> (л.д. 12, 13).

Управлением на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 от 09.12.2016 № 765-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА».

По результатам проверки составлен акт №06/138 от 13.01.2017(л.д. 86 – 90).

17.01.2017 в отношении ООО «СИГМА» в отсутствие законного представителя составлен протокол № 05/337 об административном правонарушении (л.д. 5 – 58).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено путём направления повестки от 13.01.2017 (л.д. 84).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о наличии в действиях ООО «Сигма» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.45 КоАП РФ – за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно – ООО «СИГМА» осуществляло в магазине «Noto» по адресу: <...> а продажу: спиртосодержащей продукции, заведующей магазином «Noto» в ходе проверки представлены товарно-сопроводительные документы (товарные накладные № 12430 от 13.12.2016 (л.д. 80 – 83)), которые не содержат по каждому наименованию товара, сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший, тем самым Общество допустило нарушение статьи 20, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила № 55).

03.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017) Управлением Роспотребнадзора на основании материалов проверки вынесено постановление в отсутствие законного представился по делу об административном правонарушении № 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье. 14.45 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СИГМА», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьёй 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия (документов о наличии подтверждения).

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону № 184-ФЗ подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли- продажи. Пунктом 12 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 в ходе проверки административным органом установлено осуществление Обществом продажи товаров, без информации в сопроводительной документации на товар по каждому наименованию об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Само по себе наличие данных документов, их представление административному органу как указано в заявлении Общества, а также представление их в ходе судебного заседания (л.д. 98-107) на вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которое установлена статьёй 14.45 КоАП РФ не оказывают в связи с формулировкой диспозиции данной статьи.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий Обществом соответствующая сопроводительная документация с указанием в ней информации о декларации о соответствии представлена не была, объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях Общества имеется.

Сведения о невозможности соблюдения требований законодательства в части оформления сопроводительной документации Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает верным вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях ООО «СГМА» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

При этом согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИГМА» составлен 17.03.2017 в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, повестка от 13.01.2017 о составлении 17.01.2017 протокола об административном правонарушении вручена секретарю Общества ФИО3, подпись которой заверена печатью Общества (л.д. 84).

Рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора неоднократно откладывалось по ходатайству Общества. Постановление о привлечении ООО «СИГМА» к административной ответственности было составлено в присутствии представителя Общества, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 65).

Административным органом штраф применён в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьёй 4.2 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «СИГМА», а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что у Управления Роспотребнадзора имелись основания для привлечения ООО «СИГМА» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что совершённое им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае правонарушение, предусмотренное статьёй 14.45 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента реализации продукции без установленной информации в товарно-сопроводительной документации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности и соблюдения прав потребителей.

Кроме того, положения статьи 14.45 КоАП РФ направлены на обеспечение интересов граждан, защиты их права на получение достоверной информации о реализуемом им товаре, обеспечения их права на приобретение товара надлежащего качества, безопасного для здоровья потребителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «СИГМА» к исполнению своих обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение в конкретных фактических обстоятельствах нельзя признать малозначительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правовые положения для снижения наказания, не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае Обществом нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Правил №55, то есть обязательные требования, направленные на обеспечение здоровья и безопасности потребителя, что препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, даже учётом включения Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) № 0129 по делу об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640026, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко