Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А27-24286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24286/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 20 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2024 (до перерыва),

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Чита

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

третье лицо:

ФИО4, город Красноярск, иное заинтересованное лицо:

ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (должник по исполнительному производству),

о признании незаконным действий, у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО3, выразившихся в неправильном распределении взысканных с должника денежных средств между взыскателями; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем пропорционального распределения между взыскателями взыскиваемых денежных средств с должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление было принято к производству.

Судебное заседание откладывалось, проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки к судебному заседанию не представлено. Соответствующие документы представлены судебным приставом-исполнителем уже после окончания судебного заседания по

настоящему делу и оглашения резолютивной части. При этом, времени с момента отложения прошлого судебного разбирательства было достаточно для выражения своей позиции по делу и представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, ОСП по г. Киселевску имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, замещающего указанное должностное лицо. Отложение судебного разбирательства в данном случае в отсутствие обоснования необходимости представить какие-либо дополнительные доказательства будет направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. Кроме того, в прошлом судебном заседании судебный пристав-исполнитель ходатайствовал об отложении с целью мирного урегулирования спора, в свою очередь, как пояснил заявитель, каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование ситуации, со стороны должностного лица не последовало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление возражал против заявленных требований, пояснив, что 24.01.2024 в адрес ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области от ООО «ТЭКС» поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству от 17.12.2021 No 205159/21/42010-ИП. 29.01.2024. вынесено постановление о замене стороны (правопреемство). При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО4 в отзыве на заявление, полностью поддерживает заявление ИП ФИО2 Указывает, что после вынесения арбитражным судом 17 июля 2023 соответствующего определения о правопреемстве, 18 июля 2023 он от себя лично и как представитель ИП ФИО2 по доверенности, через сайт судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направил приставу - исполнителю ФИО3 заявление о замене взыскателя по исполнительному производству от 14.10.2022 № 373227/22/42019-ИП на ФИО4 и ФИО2 Всего ФИО4 в данный момент получено 150 259,06 руб. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2021 и 06.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» были взысканы денежные средства в общей сумме 514 323,91 руб. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № № 205159/21/42010-ИП от 17.12.2021, № 191741/22/42010-ИП от 17.10.2022.

Право требования ООО «ТЭКС» с ФИО5 дебиторской задолженности было выставлено на публичные торги. Торги состоялись, ФИО4 признан победителем. 07.06.2023 сторонами заключён договор уступки права требования (цессии). С 08.06.2023 к ФИО4 перешло право требования с ФИО5 денежных средств в размере 455 892,58 руб. (с учётом частичной оплаты долга).

Затем 09.06.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключён договор цессии № 2, по условиям которого ФИО4 уступил часть (50%) своего права требования, а именно в номинальном размере 227 946 руб.

Таким образом, ФИО4 и ИП ФИО2 права требования к ФИО5 стали иметь в равных долях, т.е. по 50% каждый.

17.07.2023 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 26.07.2021 по обособленному спору № А27-20806-19/2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 242 100 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки на ФИО4, в части взыскания 107 297 руб. 75 коп.

Также судом произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 26.07.2021 по обособленному спору № А27-20806-19/2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 242 100 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки на ФИО2, в части взыскания 107 297 руб. 75 коп.

Кроме того, судом была произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору № А27-20806-29/2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 272 223 руб. 91 коп. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки на ФИО4, в части взыскания 120 648 руб. 53 коп.

Одновременно произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору № А27-20806-29/2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 272 223 руб. 91 коп. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки на ФИО2, в части взыскания 120648 руб. 53 коп.

17.07.2023 в ОСП по г. Киселёвску Кемеровской области – Кузбасс ФИО2 и ФИО4 было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительным производствам от 17.12.2021 № 205159/21/42010-ИП и от 17.10.2022 № 191741/22/42010-ИП.

Таким образом, в рамках исполнительных производств у должника появилось два самостоятельных взыскателя.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом – исполнителем незаконное действие, выразившиеся в неверном распределении взысканных денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам № 205159/21/42010-ИП, № 191741/22/42010-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Федеральный закон N 118- ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску на основании исполнительного листа ФС 039976712 от 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 205159/21/42010-ИП от 17.12.2021 в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО "Топливно- Энергетическая компания Сибири" задолженности в размере 242100 руб.

Исполнительный документ ФС 039976712 от 22.11.2021, выданный Арбитражным судом Кемеровской области при возбуждении исполнительного производства соответствовал всем требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что должник трудоустроен. Вынесено постановление об обращении на заработную плату и направлено в организацию для исполнения. Удержания производятся в размере 50%.

24.01.2024 в адрес ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области от ООО «ТЭКС» поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству от 17.12.2021 № 205159/21/42010-ИП.

29.01.2024 вынесено постановление о замене стороны (правопреемство): произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО2

Судебный пристав-исполнитель считает, что требования ст. 111 ФЗ № 229 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» им соблюдены.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель длительное время не производит перечислений денежных средств в пользу взыскателя – предпринимателя ФИО2, при этом в пользу взыскателя – ФИО4 судебный пристав-исполнитель производит оплату, о чем свидетельствует приложенные платежные документы.

В связи с чем, денежные средства взысканные с должника ФИО5, перечисляются только в пользу ФИО6

Суд признает указанную позицию судебного пристава-исполнителя неправомерной.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 ФИО4 от себя лично и как представитель ИП ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 через сайт ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу направил судебному приставу - исполнителю ФИО3 заявление о замене взыскателя по ИП от 14.10.2022 № 373227/22/42019-ИП на ФИО4 и ФИО2, приложив копию определения суда с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области и копию доверенности от взыскателя ИП ФИО2 (т. д. № 1, л. д. 117).

При этом, в заявлении от 18.07.2023 усматривается, что ФИО4 расписался за себя лично и как представитель ИП ФИО2 В заявлении приставу указано на необходимость вынести постановления о замене первоначального взыскателя отдельно на каждого нового взыскателя, направить постановления каждому новому взыскателю через портал Госуслуги, предоставить взыскателям доступ к своему исполнительному производству, отчёт о ходе исполнительного производства.

Также было отмечено, что перечисление денежных средств должника переводить в равных размерах каждому новому взыскателю по указанным реквизитам их банковских счетов.

Банковские реквизиты ИП ФИО2 и реквизиты ФИО4 были указаны как в заявлении в арбитражный суд о правопреемстве, так и в заявлении судебному приставу.

Более того, 01.08.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 направил дополнительное заявление о замене взыскателя на новых правопреемников. В заявлении было обращено внимание пристава на то, что 17 июля ему сообщено о замене взыскателя на новых правопреемников. В данном заявлении вновь обращалось внимание пристава на перечисление денежных средств только новым правопреемникам и в равных долях.

Несмотря на это, судебный - пристав исполнитель 21 июля перечислил деньги первоначальному взыскателю – ООО «ТЭКС».

Как указывает ФИО4, аналогичные заявления направлялись судебному приставу-исполнителю и позднее, 29.08.2023 и 28.09.2023.

Однако, как указывает заявитель, перечисление денег ИП ФИО2 не производится и в настоящий момент.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 48 АПК РФ указано, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав - исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением

судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как указывалось ранее, судом принят соответствующий судебный акт - вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 17.07.2023 по делу № А27-20806-19/2019, А27-20806-29/2019 на двух взыскателей – ФИО4 и ФИО2

Из определения суда о правопреемстве прямо следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

Определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения, тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

При этом необходимо исходить из того, что в отношении одного должника может быть несколько взыскателей, поскольку действующим законодательством не установлено ограничение по количеству взыскателей в отношении одного должника.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по исполнительным производствам либо в пользу первоначального взыскателя – ООО «ТЭКС», не смотря на произведенную замену, либо только в пользу ФИО4, который подтвердил, что денежные средства перечисляются только ему.

Судебным приставом-исполнителем не обосновано, по каким причинам по спорным исполнительным производствам постановлениями от 30.10.2023 (205159/21/42010-ИП) и от 29.01.2024 (191741/22/42010-ИП) произведена замена первоначального взыскателя – ООО «ТЭКС» только на ФИО4

Отсутствие перечислений поступающих в рамках исполнительных производств денежных средств в пользу второго взыскателя является

неправомерным и нарушает его права на получение причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившиеся в неверном распределении взысканных денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам № 205159/21/42010-ИП, № 191741/22/42010-ИП, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

По смыслу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 3 от 08.02.2024, подлежит возврату ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившиеся в неверном распределении взысканных денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам № 205159/21/42010-ИП, № 191741/22/42010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Чита из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 08.02.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова