Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А32-32884/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32884/2021
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2023 года
15АП-23134/2022

15АП-23232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2022 по делу № А32-32884/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана сумма вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО «РЖД». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 и отбор проб почвы был произведен без участия представителя ОАО «РЖД». Осмотр был проведен без участия представителя юридического лица, без участия понятых, копия протокола об осмотре в адрес ОАО «РЖД» не направлялась, что влечет недействительность таких доказательств по делу. Составленные истцом фототаблицы не соответствуют требованиям законодательства по правилам их составления; фототаблицы не пронумерованы; идентифицировать расположенные на них фасады объектов невозможно; часть фотографий фасадов зданий относится к соседнему земельному участку, смежному с находящимся в аренде у общества, на который у заявителя в данный момент не оформлены земельно-правовые отношения. Отходы и в настоящее время находятся на соседних с ОАО «РЖД» земельных участках, однако ответчик к указанным земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0110020 и 23:43:0110020:878 отношения не имеет. Также общество полагает, что расчет вреда произведен управлением неверно.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет суммы размера вреда произведен в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика). Общая сумма вреда представляет собой сумму всех расчетов вреда, для которых Управление располагает достаточными данными для расчета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и Южного межрегионального управления Росприроднадзора доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение от 01.09.2020 о нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации вдоль железной дороги на территории садоводческого товарищества «Дружба» в Прикубанском округе г. Краснодара.

На основании поступившего обращения и в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 25.09.2020 №01-04/581 Южным межрегиональным управлением (Росприроднадзора) в период с 24.09.2020 по 08.10.2020 проведен осмотр земельных участков в районе муниципального образования города Краснодара, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:884, а также на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 имеется несанкционированный навал отходов.

На основании планового рейдового осмотра (обследования) 25.09.2020 с 13.00 часов по 13.50 часов направленного на выявление нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481.

25.09.2020 в ходе обследования выявлен несанкционированный навал строительных отходов на почвенном покрове размером 5x40, метров общей площадью 200 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 по адресу Динской район, Краснодарский край.

Согласно выписке от 23.11.2020 из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды от 07.12.2005 № 770000266.

Указанный земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов».

В отношении ОАО «Российские железные дороги» был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 № 02-23-392Ф. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения. Расчет размера вреда произведен в соответствии с пунктами 5 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238. Сумма ущерба составила 420 000 рублей.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Ответчик не оплатил указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного Кодекса Российской Федерации - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в пользовании ОАО «РЖД» находится земельный участок с кадастровым номером: 23:07:0000000:2481, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район (категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов»).

В ходе проведения рейдового осмотра на основании поступившего обращения сотрудниками управления установлено, что на указанном земельном участке, имеется несанкционированный навал отходов.

Привлеченными к участию специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведены мероприятия по контролю, в рамках которых установлено, что нефтепродукты и тяжелые металлы в местах образования отходов (свалки) значительно превышают фоновые показатели.

Так, в соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Протокол испытаний (измерений) проб почвы от 14.10.2020 г. № 55П концентрация загрязняющих веществ на участке площадью 200 кв. установлено, что нефтепродукты в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 3,8 раз; алюминий в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,04 раза; барий в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,24 раза; кальций в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,091 раз; литий в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,18 раз; натрий в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,04 раз; стронций в месте несанкционированного складирования отходов превышает в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,6 раз.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238 утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 (далее по тексту - Методика №238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

В соответствии с пунктом 5 Методики №238, исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики №238;

S - площадь загрязненного участка (кв.м.);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 настоящей Методики. В данном случае при глубине загрязнения почв до 20 см (Кг) принимается равным 1.

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно Приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.).

2. В данном случае, при расчете использованы следующие исходные данные:

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Снефть = 31/8 = 3,88 Салюминий=23219/22243=1,04 Сбарий=160/129=1,24 Скалыщй=13765/7196=1,91 Слитий=61/55=1,18 Снатрий=2979/25б2=1,04 Сстронций=56/3 5=1,6

С=3,88+1,04+1,24+1,91+1,18+1,04+1,6=11,89

(С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0.

Следовательно:

УЩзагр = 200 х 1 х 1 х 600 х 3= 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Методики № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м.);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В данном случае в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 на площади 200 кв.м., в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв строительными отходами, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Таким образом, при расчете использованы следующие исходные данные:

S = 200 м.кв.

Показатель Кг рассчитывается в зависимости от глубины химического загрязнения. В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными, значение показателя Кг принимается равным 0,5.

Показатель Кисп определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения загрязненного земельного участка в соответствии с пунктом 8 Методики. Для земель остальных категорий и видов разрешенного использования 1,0.

Показатель Тх определяется в зависимости от приуроченности загрязненного земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам. В данном случае это степная зона, для которой такса исчисления вреда Тх равна 600 руб/кв.м.

Следовательно:

УЩперекр = 200 х 0,5 х 1 х 600 = 60 000 рублей.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, ущерб, причиненный почвам, составляет 420 000 рубля.

Проверив расчет ущерба, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что управлением при расчете необоснованно применены положения пункта 10 Методики № 238 (в редакции действовавшей до 31.12.2021), в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что Управлением правомерно был применен при расчете п. 10 Методики № 238.

Расчет по данной формуле осуществляется с учетом площади участка, на котором обнаружена порча почв.

При этом под перекрытием почв надлежит понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

Несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238.

Довод общества о том, что в расчете управления допущена ошибка в части указания неверного коэффициента - Слитий = 61/55 = 1,18 является обоснованным.

Так, в расчете управления вместо правильного значения Слитий -1,11, ошибочно указано - 1,18.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неверное указание данного коэффициента не повлияло на итоговый расчет ущерба, поскольку значение С в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0. В рассматриваемом случае, при верном указании Слитий -1,11, С равен 11,89. В расчете управления ошибочно указано С, равное 11,89.

На основании изложенного, представленный истцом расчет ущерба в части: УЩзагр = 200 х 1 х 1 х 600 х 3= 360 000 рублей, признается судом верным.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения при расчете ущерба пункта 10 Методики № 238.

Судом первой инстанции пересчитан размер ущерба, причиненный почвам, и установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 360 000 рублей.

Контррасчет ущерба ответчик не представил.

Общество полагает, что образцы для сравнения концентрации загрязняющих веществ отобраны с территории земельного участка, отличающегося по целевому назначению и виду использования от земельного участка, почвам которого причинен вред в нарушение пункта 6 Методики № 238.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 6 Методики № 238 случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что при проведении в отношении общества проверки, управлением допущены существенные нарушения, при наличии которых невозможно использовать результаты проверки в качестве доказательств по рассматриваемому делу ввиду следующего.

Так, представитель общества указал, что фотофиксация производилась ненадлежащим техническим устройством: вместо указанного в приказе о проведении планового (рейдового) осмотра от 23.09.2020 № 01-04/581 фотоаппарата Panasonic Lumix DMC-SZI, фотофиксация произведена на камеру мобильного телефона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закона № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Во второй части статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений, а именно:

- в отсутствие оснований проведения плановой проверки, при нарушении срока уведомления о проведении проверки;

- при привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан;

- в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства;

- в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, в части превышения установленных сроков проведения проверок;

- в части непредставления акта проверки;

- в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;

- в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Фотофиксация правонарушения иным устройством, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Представленная в материалы дела фототаблица отвечает признакам допустимости доказательств.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует наличие свалки на земельном участке.

Апелляционной коллегией отклоняет довод общества о том, что свалочные очаги расположены вне полосы отвода на соседнем с ОАО «РЖД» земельном участке ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО «РЖД» от 11.12.2020 № 1228/СКДИ ПЧ-21, общество указало, что структурным подразделением ОАО «РЖД» было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, направление Краснодар-Тимашевская, перегон Краснодар-2 - Витаминный с 16 км. по 18 км.

В ходе обследования выявлены несанкционированные свалки бытового мусора, строительных отходов вдоль железной дороги от ул. Сливовая до ул. Липовая.

Апелляционной коллегией также не принимается довод общества о том, что осмотр территории и отбор проб производился без участия представителя общества.

Суд первой инстанции признал акт осмотра от 25.09.2020 № 2 надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что акт осмотра составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом от 23.09.2020 № 01-04/581. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В данном случае, предметом планового (рейдового) осмотра являлось рассмотрение обращения (жалобы), проверки в отношении юридического лица не проводилось.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного, факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения обществом природоохранного законодательства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 360 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-32884/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов