Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А08-8488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8488/2017
г. Белгород
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Балатон-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 819 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2017.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Балатон-опт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным ы порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Аргумент" (далее – ответчик) о взыскании 134 945 руб., неотработанной предоплаты по договору подряда № 124 от 14.02.2017 на поставку и выполнение работ по монтажу дымоходов на объекте ООО «Балатон-опт», расположенном по адресу <...>, неустойки по договору № 124 от 14.02.2017 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 10 795, 6 руб. за период с 28.02.2017 по 07.03.2017, за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 49 929 руб. за период с 01.05.2017 по 07.06.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что истец прекратил допуск работников ответчика к объекту выполнения работ, в связи с чем исполнить обязательства по договору в полном объёме стало невозможным. Для определения фактического объёма и стоимости поставленного и смонтированного ответчиком оборудования в рамках договора подряда № 124 от 14.02.2017 на поставку и выполнение работ по монтажу дымоходов на объекте ООО «Балатон-опт», расположенном по адресу <...>, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.Определением от 30.03.2018 года по ходатайству ООО "Аргумент" по настоящему делу назначена судебная экспертиза.22.06.2018 от АНО «Комитет Судебных Экспертов» поступило экспертное заключение № 31-39/2018 СЭ от 19.06.2018. Представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить тому же эксперту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балатон-опт» (заказчик) и ООО «Аргумент» (подрядчик) заключен договор подряда № 124 от 14.02.2017, в соответствии с которым подрядчик приняло на себя обязательство выполнить согласно рабочих чертежей № А 01/2017-ОВ и спецификации на дымоходы работу, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по адресу: <...> д. 2гследующую работу: поставка и монтаж дымоходов для объекта: «Газификация склада № 3 ООО «Балатон-опт» по ул. Королева, д. 2 г в г. Белгороде, согласно рабочих платежей №А 01/2017-ОВ, разработанных ООО «Аргумент» г. Белгород и спецификации на дымоходы, разработанной ООО «Аргумент».

Срок начала выполнения работы считается 27 февраля 2017 при условии оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ считается 30 апреля 2017 года при наличии строительной готовности объекта и обеспечения финансирования согласно п. 3 договора (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 269 890 руб.

ООО «Балатон-опт» в соответствии с пп. 2.1.1 договора платежным поручением № 57 от 15.02.2017 перечислило ООО «Аргумент» денежные средства в сумме 134 945 руб.

Монтажные работы в сроки, установленные договором, подрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Обязательства должны исполняться в сроки, предусмотренные договором (ст. 314 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом 09.06.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное сообщение ответчиком не получено, возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что истец прекратил допуск работников ответчика к объекту выполнения работ, в связи с чем исполнить обязательства по договору в полном объёме стало невозможным.

Доводы Ответчика о невыполнении работ в полном объёме Заказчиком встречных обязательств по обеспечению доступа к объект не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, установлена п. 4.1.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предупреждал истца о невозможности завершить работы по договору в установленные сроки ввиду отсутствия доступа к объекту.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в адрес истца не направлялся акт по форме КС-2 № 1 от 22.03.2017, справка по форме КС-3 от 22.03.2017, доказательства направления указанных документов в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Согласно заключению АНО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-39/2018СЭ от 19.06.2018 фактический объем работ, включая расходные материалы, выполненных ООО «Аргумент» в рамках договора подряда № 124 от 14.02.2017 на поставку и выполнение работ по монтажу дымоходов на объекте ООО «Балатон-опт», расположенном по адресу <...> указан на стр. 15-16 экспертного заключения. Фактическая стоимость выполненных работ составила 94 432 руб. (т. 2 л.д. 123-124).

В экспертном заключении, при ответе на второй вопрос, эксперт делает вывод о том, что рабочий проект №А-01/2017-ОВ и смонтированные дымовые каналы не соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 7.13130.2013 - "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 42-101-2003 - "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" в части использования оцинкованных трубопроводов в качестве дымовых каналов и отсутствия на дымовых каналах лючков для чистки.

Стоимость устранения недостатков качества выполненных работ, включая материалы, согласно сметного расчета № 2 (приложение № 2 к экспертному заключению), составит 117 972 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 31-39/2018 СЭ от 19.06.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 31-39/2018 СЭ от 19.06.2018 неверными у суда не имеется.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку:

- эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в экспертном заключении содержится анализ и оценка всей совокупности представленных в материалы дела документов; основания полагать, что экспертом не учтены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения стоимости работ отсутствуют;

- заключение эксперта содержит достаточно ясные и полные ответы на поставленные вопросы; основания для сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с изложенным также отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ в ином объеме и стоимостью материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Балатон-опт" о взыскании 134 945 руб. денежных средств перечисленных по договору подряда № 124 от 14.02.2017.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 124 от 14.02.2017 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 10 795,60 руб. за период с 28.02.2017 по 07.03.2017, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 49 929 руб. за период с 01.05.2017 по 07.06.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения не свидетельствуют о закупке указанных товаров в целях выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости выполненных работ. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае нарушения сроков выполнения работ, и не выполнил работы в полном объеме, согласно условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет по договору № 124 от 14.02.2017 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 10 795, 6 руб. за период с 28.02.2017 по 07.03.2017, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 49 929 руб. за период с 01.05.2017 по 07.06.2017.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика неустойку по договору № 124 от 14.02.2017 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 10 795,60 руб. за период с 28.02.2017 по 07.03.2017, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 49 929 руб. за период с 01.05.2017 по 07.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Балатон-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аргумент"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Балатон-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 945 руб. задолженности по договору, неустойку по договору № 124 от 14.02.2017 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 10 795, 6 руб. за период с 28.02.2017 по 07.03.2017, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 49 929 руб. за период с 01.05.2017 по 07.06.2017, 6 870 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Балатон-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 655 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова