Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-54287/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8753/2021

№ 09АП-8755/2021

№ 09АП-8756/2021

Москва Дело № А40-54287/18

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-54287/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 26.04.2016;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, дов. от 02.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 22, кв. 137 от 26.04.2016, заключенный между супругой должника – Афанасьевой Еленой Александровной (далее - Афанасьева Е.А.) и Клишевой Верой Ивановной (далее - Клишева В.И., ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры № б/н от 26.04.2016, заключенный между Афанасьевой Е.А. и Клишевой В.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клишевой В.И. возвратить Афанасьевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.22, кв.137, кадастровый номер 77:01:0004014:1780, общей площадью 40,9 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Афанасьевой Е.А. на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Шереметьева А.С.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Клишева В.И., Шереметьев А.С., Афанасьев Г.А., Афанасьева Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленными документами подтверждается реальность и заключенность договора займа от 03.02.2017 и доказывается добросовестность залогодержателя (ФИО3). Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует критерию исполнимости вследствие невозможности обращения взыскания на заложенное имущество добросовестным залогодержателем.

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, в связи чем сделка по дарению квартиры в пользу ФИО2 не может быть признана недействительной.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Углеметбанк» на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель финансового управляющего на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.06.1990 должник ФИО4 состоит в браке с ФИО5

ФИО5 в период брака с должником, на основании договора купли-продажи от 19.03.2001, заключенного с ФИО8, приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>; переход права собственности вышеуказанного имущества к ФИО5 зарегистрирован 30.03.2001.

В дальнейшем, 26.04.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>; переход права собственности на имущество к ФИО2 зарегистрирован 12.05.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор дарения от 26.04.2016, заключенные между Афанасьевой Е.А. и Клишевой В.И., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 1 октября 2015 года, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения она может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018. Оспариваемый договор заключен 26.04.2016. Однако, поскольку по договору дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности – 12.05.2016. Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленных споров, в частности определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, 06.11.2018, 11.04.2019 и 02.07.2019, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по настоящему делу, следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- по кредитным договорам <***> от 15.08.2014, №36-ФРКЛ/15 от 01.10.2015, №26- ФРКЛ/15 от 02.09.2015, №42-ФРКЛ/15 от 02.11.2015 и договору поручительства №132-ПФЛ/12 от 01.08.2012 перед АО «Русский Международный Банк», установленные вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы о делам №2-5857/16 от 30.12.2016, № 2-4997/16 от 12.12.2016, №2-5848/16 от 30.12.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №40-185433/17-101-222Б,

- по кредитному договору <***> от 02.11.2015 перед АО «ТЭМБР-БАНК», установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N 2-2317/17 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2017,

- по договорам поручительства №200/419-П от 18.07.2014, №502/419 от 03.04.2014 перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Факт заключения в 2014 и 2015 г.г. должником и его супругой ФИО5 указанных выше кредитных и обеспечительных договоров подтверждено определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом как установлено судом первой инстанции, ФИО4 произвел отчуждение недвижимого имущества, зная о наличии неисполненных личных обязательств перед АО «Русский Международный Банк», а также своих обязательств как поручителя перед АО «Русский Международный Банк» и ОАО «Углеметбанк», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) что подтверждается следующим.

ФИО4 являлся руководителем АО «Русский Международный Банк» (кредитор по настоящему делу) с 11.02.2016 и входил в состав совета директоров банка с февраля 2010 года. Кроме того, должник также является одним из бенефициаров (участников) компании ООО «РМБ-Лизинг» и ее руководителем с 18.04.2005 по 18.12.2015.

В дальнейшем ООО «РМБ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом), таким образом, ФИО4 как лицу, предоставившего поручительство и руководителю компании было известно о неудовлетворительном состоянии основного должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности должника на момент совершения сделок об экономических показателях основного заёмщика - ООО «РМБ-Лизинг», а также об обстоятельствах неисполнения им кредитных обязательств в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись перечисленные выше неисполненные обязательства, которые не были впоследствии в полном объеме погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО5 является супругой должника, а, следовательно, ее осведомленность о неплатёжеспособности ФИО4 презюмируется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью супруги должника – ФИО9 (ранее ФИО2) Е.А., что также не оспаривалось заинтересованными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и его супруге, а значит, об осведомленности последней о цели причинить совершаемой сделкой вред имущественным правам кредиторов ФИО4

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано ФИО5 в пользу своей матери безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер совместного имущества должника и ФИО5 уменьшился, при этом ФИО4 не получил никакого встречного исполнения.

Возражая на доводы финансового управляющего, стороны ссылались на то, что вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен, поскольку спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, а являлась единоличной собственностью ФИО5 В обоснование указанного утверждения стороны обращали внимание на то, что квартира была приобретена ФИО5 на собственные средства.

Однако ФИО5 в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что вышеуказанная квартира была приобретена ей на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, либо от реализации имущества, полученного в дар или в порядке наследования.

Должник в представленном отзыве ссылался на то, что квартира его супругой была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи по договору от 24.06.1999 квартиры по адресу: <...>., корп. 2, кв. 454.

Однако каких-либо доказательств сохранности денежных средств, полученных по договору от 24.06.1999 вплоть до 19.03.2001 в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств наличия между должником и его супругой брачного договора (соглашения).

При этом в материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры, поступивших от Управления Росреестра по Москве, содержится нотариальное согласие ФИО4 от 26.04.2016 на дарение ФИО2 совместно нажитого в браке имущества: квартиры расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым ФИО5 и ФИО4 имуществом, что подтверждает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что представленными документами подтверждается реальность и заключенность договора займа от 03.02.2017, а также добросовестность залогодержателя (ФИО3) отклоняется, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора названный договор займа недействительным (незаключенным) не признавался, добросовестность ФИО3 под сомнение не ставилась.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что обжалуемое определение не соответствует критерию исполнимости вследствие невозможности обращения взыскания на заложенное имущество добросовестным залогодержателем отклоняется, как противоречащий тексту определения от 18.01.2021.

Все доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жало не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А4054287/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова