Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А13-2432/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2432/2016
г. Вологда
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 09.04.2020 № 8640/28-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу № А13-2432/2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Багира-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – ООО «Норд-Вест Групп») о взыскании 4 653 837 руб. 26 коп., в том числе 4 555 000 руб. основного долга по возврату займа, 98 837 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Норд-Вест Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 269 руб.

Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена замена взыскателя – Центра на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (ОГРН <***>).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) лицо, не участвующее в деле, являющееся конкурсным кредитором ООО «Норд-Вест Групп», с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Центр и ООО «Норд-Вест Групп» являются аффилированными лицами. Директором Центра является ФИО3, аффилированность которой по отношению к должнику – ООО «Норд-Вест Групп» установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу № А31-3567/2018. Банк полагает, что договор цессии и первоначальный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, носят мнимый характер. Задолженность по договору цессии приобреталась по минимальной стоимости, экономическая целесообразность в данных сделках отсутствует.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сбербанк заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 07 октября 2020 года суд апелляционной инстанции восстановил Сбербанку срок подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Определением суда от 19 октября 2020 года суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка на решение по делу № А13-3007/2016 представитель Сбербанка сообщил суду о том, что представитель собрания (комитета) кредиторов ООО «Норд-Вест Групп» не избирался.

Заслушав пояснения представителя Сбербанка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 14.12.2015, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 555 000 руб. на срок до 31.01.2016 под 11 % годовых.

По платежному поручению от 14.12.2015 № 8 на сумму 4 555 000 руб. истец перечислил займ.

Займ в установленный срок ответчиком не возвращен.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 08.02.2016, не исполнено ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Сбербанк указал, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сбербанк, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал на то, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, и в последующем договор цессии заключены между аффилированными лицами и являются мнимыми сделками.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, денежные средства истцом перечислены ответчику, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а Сбербанком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доводы Сбербанка о том, что на дату заключения договора займа у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательства того, что Центр на дату заключения договора займа от 14.12.2015 располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «Норд-Вест Групп», в материалы дела не представлены. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о признании ООО «Норд-Вест Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018, то есть спустя более 2 лет после заключения оспариваемого договора займа. Следовательно, ссылки Сбербанка на реестр кредиторов ООО «Норд-Вест Групп» как на документ, содержащий информацию о неплатежеспособности ответчика, несостоятельны.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о мнимости договора займа ввиду перечисления денежных средств аффилированным лицам заявитель указывает на то, что директором Центра является ФИО3, аффилированность которой по отношению к должнику – ООО «Норд-Вест Групп» установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу № А31-3567/2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются «физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность».

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, податель жалобы не представил.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заключение спорного договора заинтересованными лицами подателем жалобы не доказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу № А31-3567/2018 установлена аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (заявителя; далее – ООО «Аудит») по отношению к должнику – ООО «Норд-Вест Групп» через ФИО4 (ликвидатора заявителя).

Одного факта того, что директором Центра, как и ООО «Аудит» является ФИО3, не достаточно для установления аффилированности Центра по отношению к должнику – ООО «Норд-Вест Групп». Связь Центра и ООО «Норд-Вест Групп» Сбербанком не доказана.

Таким образом, Сбербанком не доказано наличие между сторонами спорного договора как юридической, так и фактической аффилированности.

Поскольку недействительность договора займа, по которому обжалуемым решением взыскан долг и проценты за пользование займом, не доказана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу № А13-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов