Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-279086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279086/19-72-1957
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к заинтересованному лицу – Арбитражному управляющему ФИО2 (а/я 125, <...>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.10.2019 г. № 2257719

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 14.01.2019г.№312/2019, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв в котором ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-138294/17-95-174 в отношении ООО «К2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно, отчету конкурсного управляющего ООО «К2» ФИО2 о своей деятельности инвентаризация имущества должника проведена 20.06.2018.

С учетом п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «К2» не позднее 25.06.2018.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение № 2823954 о результатах инвентаризации имущества ООО «К2» 29.06.2018.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение от 29.06.2018 № 2823954 о результатах инвентаризации имущества ООО «К2» с нарушением срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.06.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-138294/17-95-174 в арбитражный суд 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «К2» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих ООО «К2» лиц к субсидиарной ответственности не позднее 10.12.2018.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение № 4008971 о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К2» 29.07.2019.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение от 29.07.2019 № 4008971 о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К2» с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-13 8294/17-95-174 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К-2». Также суд определил приостановить рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы ООО «К2» и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 19.03.2019.

С учетом п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 26.03.2019.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение № 4012989 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 30.07.2019.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение от 30.07.2019 № 4012989 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением срока.

В связи с изложенным, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 07.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 2257719.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу № A38-13923/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000.00 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А38-13923/2017 решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу № A38-13923/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом также проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Ни один из доводов отзыва так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

При этом суд учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При этом, как уже было указано выше, для квалификации правонарушения, как малозначительного, необходимо не только отсутствие причинения вреда, но и отсутствие существенной угрозы его причинения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, с учётом обстоятельств надлежащего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции - в виде дисквалификации на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев

На основании ст. 4.5, ст.14.13, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова