Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-3122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А33-3122/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид

Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2024, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 473 200,00 руб. неотработанного аванса, 182 676,80 руб. неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 20.11.2024 по 21.01.2025, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (1 473 200 руб.). начиная с 22.01.2025 до момента фактической уплаты денежных средств.

Определением от 26.05.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора субподряда от 26.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) последний принял обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по благоустройству: устройство щебеночного основания, бордюр, асфальтобетонного покрытия на строящемся объекте «Строительство здания № 103», расположенного по адресу Код доступа к материалам дела -

Пензенская область, г. Заречный, территория завода «Старт» (шифр проекта: П886-103-ГП) из материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются подрядчиком согласно рабочей документации шифр: П886-103-ГП, с которой подрядчик ознакомлен к моменту подписания договора, копию получил.

Пунктом 2.1. договора установлен срок начала выполнения работ – с 29.07.2024. Если условиями договора предусмотрена выплата подрядчику аванса до начала работ, то дата начала работ может быть перенесена на дату получения аванса.

Срок выполнения работ – до 20.08.2024 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 3 386 400,00 руб., НДС не облагается. Цена является твёрдой. Стоимость всех возможных дополнительных работ, которые прямо или косвенно связаны с предметом договора, входит в стоимость договора, за исключением случая изменения технического задания заказчиком.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 693 200 руб., то есть 50% от стоимости работ в течение 3-х рабочих дней с даты выхода бригады в составе не менее 5 человек на объект (согласно п. 4.1.2.). Окончательный расчёт в размере выполненных и неоплаченных ранее работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2. договора).

Пунктом 4.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работу, переданную заказчиком, в объеме, соответствующем проекту, техническому заданию и указаниями заказчика, в сроки, предусмотренные пунктами 2.1-2.3. договора.

В силу пункта 4.1.10. договора подрядчик принял обязательство уведомить заказчика об окончании выполнения работ в тот же день, передать заказчику результат выполненной работы, передать заказчику следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и прочую необходимую документацию.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ принять результат выполненной работы, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2.5. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, которые стороны подписывают в течение 5 рабочих дней после окончания работ. При выявлении недостатков в ходе приёмки работ, заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ до момента их устранения подрядчиком (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ/этапов работ, несвоевременного устранения недостатков, несвоевременного перечисления денежных средств (при наличии к тому оснований) подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.4. договора).

В соответствие с пунктом 3.2. договора заказчик платёжным поручением от 30.07.2024 № 1322 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 693 200,00 руб.

Как следует из иска, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, через непродолжительное время работы были приостановлены и после не возобновлялись в связи с утратой у сторон интереса и возможности дальнейшего исполнения договора. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иная отчётная документация подрядчиком заказчику не представлялись.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчиком подрядчику посредством электронной почты направлена претензия от 20.11.2024 № 512 с требованием в течение 5 рабочих дней направить документы, предусмотренные пунктом 4.4. договора по выполненным работам, и/или вернуть сумму неотработанного аванса. Подрядчиком требования претензии не исполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком подрядчику на основании пункта 5.3. договора начислена неустойка за период с 20.11.2024 по 21.01.2025 в размере 182 676,80 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2024 № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, установили, что работы выполнены на сумму аванса, в связи с расторжением договора стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, как указывает ответчик, заключая указанное дополнительное соглашение, истец фактически признал выполнение ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, принимает их, претензий не имеет.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен электронный образ дополнительного соглашения от 24.09.2024 № 2.

Истцом в материалы дела представлены:

- мировое соглашение от 14.03.2025 с указанием в качестве подписанта индивидуального предпринимателя ФИО4, которым согласно доводам истца зафиксирован факт отсутствия подписанных актов о приёмке работ (пункт 1 мирового соглашения); зафиксирована цель подрядчика исключить судебное взыскание суммы аванса; зафиксирована цель заказчика ускорить возврат денежных средств; зафиксировано обязательство подрядчика вернуть неотработанный аванс до 20.03.2025 в меньшей сумме (990 000,00 рублей) и последствия его невозврата в указанные сроки (пункт 2 мирового соглашения);

- соглашение от 06.03.2025 о расторжении договора от 26.07.2024 с подписью подрядчика, согласно которому подрядчик в срок до 20.03.2025 возвращает заказчику неосвоенный аванс в размере 990 000,00 руб. (пункт 1.1. соглашения); подрядчик сдает, а заказчик обязуется принять работы на сумму 703 200,00 руб. до 20.06.2025 актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии оплаты подрядчиком не позднее 20.06.2025 денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1., 1.2. соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 26.07.2024 является по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса истец ссылается на неисполнение ответчиком спорных работ.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что сторонами установлен срок выполнения работ с 29.07.2024 до 20.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 3.2. договора истцом ответчику платежным поручением от 30.07.2024 № 1322 выплачен аванс в размере 1 693 200,00 руб.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей", "перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их виды, объем и стоимость в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, установили, что работы выполнены на сумму аванса, в связи с расторжением договора стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 24.09.2024 № 2.

Истец подписание дополнительного соглашения от 24.09.2024 № 2 не признает, указывает, что оригинала спорного дополнительного соглашения не существует.

Истец также ссылается на соглашение от 06.03.2025 о расторжении договора от 26.07.2024, подписанное подрядчиком, согласно которому подрядчик в срок до 20.03.2025 возвращает заказчику неосвоенный аванс в размере 990 000,00 руб. (пункт 1.1. соглашения); подрядчик сдает, а заказчик обязуется принять работы на сумму 703 200,00 руб. до 20.06.2025 актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии оплаты подрядчиком не позднее 20.06.2025 денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1., 1.2. соглашения. Оригинал соглашения от 06.03.2025 о расторжении договора от 26.07.2024 суду также не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство

связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истец факт заключения дополнительного соглашения от 24.09.2024 № 2 оспаривает, на обозрение суда подлинный экземпляр спорного соглашения не представлен, суд приходит к выводу о недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2024 № 2.

По правилам части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 14.03.2025 в качестве подписанта содержит указание на индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчик факт подписания им мирового соглашения оспаривает, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 20.11.2024 № 512 истец потребовал и ответчика представить документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ, или возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 693 200,00 руб.

Согласно пояснениям истца сумма неотработанного аванса рассчитана истцом за минусом 220 000,00 руб. с учетом факта начала выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренной главой 15 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую

сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Направление в адрес подрядчика претензии от 20.11.2024 № 512 с требованием возвратить аванс суд расценивает как волеизъявление заказчика на расторжение договора и отсутствие необходимости выполнения работ и дальнейшего продолжения взаимодействия в рамках спорного договора.

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств и оснований их сбережения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 473 200,00 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 182 676,80 руб., за период с 20.11.2024 по 21.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ/этапов работ, несвоевременного устранения недостатков, несвоевременного перечисления денежных средств (при наличии к тому оснований) подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, с момента прекращения договора подряда у подрядчика возникает обязанность по возврату неотработанного аванса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 450.1, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, расторжения спорного договора путем направления претензии от 20.11.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после указанной даты.

По условиям спорного договора работы выполняются в срок до 20.08.2024. Претензией от 20.11.2024 № 512 истец выразил волю на расторжение спорно договора, в связи с чем отношения сторон прекращены с 21.11.2024. При указанных обстоятельствах истец вправе претендовать на получение неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2024 по 20.11.2024. Начальная дата периода начисления неустойки определена истцом как 20.11.2024.

При расчете неустойки истцом применяется размер 0,1% от суммы договора.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составляет 1 473,20 руб., исходя из расчета: 1 473 200,00 руб. х 0,1% х 1 день (20.11.2024) = 1 473,20 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 133 АПК РФ должны быть определены характер спорных отношений, подлежащее применению законодательство, и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Учитывая изложенное, в отношении требования истца о взыскании договорной неустойки до момента фактической уплаты денежных средств суд отмечает, что ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, либо отсутствующим соглашением сторон, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное требование о

взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 21.11.2024 по 09.09.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 240 944,73 руб. исходя из расчета:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

21.11.2024

31.12.2024

41

21,00

1 473 200,00 × 41 × 21% / 366

34 656,43 руб.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

1 473 200,00 × 159 × 21% / 365

134 767,53 руб.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

1 473 200,00 × 49 × 20% / 365

39 554,41 руб.

28.07.2025

09.09.2025

44

18,00

1 473 200,00 × 44 × 18% / 365

31 966,42 руб.

Сумма процентов: 240 944,79 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах требование подлежит частичном удовлетворению в размере 1 473,20 руб. неустойки, 240 944,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 09.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 по делу № А49-10418/2024 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 000,00 руб., уплаченная поручению от 27.09.2024 № 1855, которая зачтена судом для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина за рассмотрение иска при цене 1 906 320,80 руб. составляет 82 190,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца на 90 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 73 971,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 715 617,99 руб., в том числе: 1 473 200,00 руб. неосновательного обогащения, 1 473,20 руб. неустойки, 240 944,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 473 200,00 руб., начиная с 10.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 73 971,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 810,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2024 № 1855, возвращенную определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 по делу № А49-10418/2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая