Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-205788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205788/20-28-1442
г. Москва
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Гундиным М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 №М02-021582 в размере 1 137 703 руб. 61 коп., в том числе: по арендной плате за период за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 803 527 руб.85 коп., и пени за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 334 175 руб.76 коп.,

третье лицо: ООО «Стандарт Истейт»,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от «Реал Эстейт»№5 от 16.11.2020, диплом №401 от 02.07.2004;

от третьего лица ООО «Стандарт Истейт» - ФИО1, по доверенности от №2

от 23.03.2021 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 №М02-021582 в размере 1 137 703 руб. 61 коп., в том числе: по арендной плате за период за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 803 527 руб.85 коп., и пени за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 334 175 руб.76 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стандарт Истейт».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, представил письмо от ДГИ города Москвы от 23.04.2021 г. об изменении назначения платежей, приобщено к материалам дела в порядке ст. 41,67, 68 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец) и ГУП унитарное предприятие «Московская типография №2 Государственного комитета РФ по печати заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.02.2004 № М-02-021582 площадью 838,41 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> сроком на 15 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.03.2020 № 77/100/106/2020- 18699 право собственности на нежилое здание перешло с 11.12.2018 к ООО "РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" (Ответчик).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 11.12.2018 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к Ответчику.

В связи с тем, что с 11.12.2018 Ответчик является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 11.12.2018 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 803 527 руб. 85 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей были начислены пени за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 334 175,76 руб.

Претензией от 28.02.2020 № 33-6-72036/20 Ответчику было погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы, в которых стороны ссылаются на следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения собственности Ответчика на здание, расположенное на Земельном участке 1, Истец прилагает выписку из ЕГРН от 03.03.2020 № 77/100/106/2020- 18699, в которой в качестве объекта указано нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022012:1014, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из изложенного Ответчик не является и никогда не являлся собственником здания, расположенного по адресу: <...> и как следствие стороной по Договору 1. Данный факт в том числе подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве № 1996 от 30.12.2005 г., в котором указано, что здание, расположенное по адресу: <...> вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Московская типография № 2».

Ответчик является собственником здания по адресу: <...>, расположенного на Земельном участке.

Собственником здания по адресу: <...>, расположенного на Земельном участке является ООО «Стандарт-Истейт» (ИНН <***>).

В связи с тем, что в Договор до настоящего времени не внесены изменения в части множественности лиц на стороне Арендатора, ООО «Стандарт-Истейт» и Ответчик пришли к соглашению об оплате ООО «Стандарт-Истейт» арендной платы по Договору в отношении всей площади Земельного участка с последующим возмещением Ответчиком арендной платы по Договору пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности Здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 Письма N 49 разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Согласно условиям Договора и договоренностям достигнутыми между ООО «Стандарт- Истейт» и Ответчиком, ООО «Стандарт- Истейт» по Договору за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 г. была оплачена арендная плата в размере 7 652 449,16 руб., в том числе:

За 4 квартал 2018 г. - в размере 3 753 475,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 01.10.2018 г.

За 3 квартал 2019 г в размере 2 829 604,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 11.07.2019 г.

За 2019 г. в размере 1 069 369,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 05.02.2020 г.

В соответствии с решением Московского городского суда от 25.08.2020 г., оставленного в силе решением Первого Апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2020г. кадастровая стоимость Земельного участка с 01.01.2018 г. составляет 472 233 780 рублей, из чего следует, что размер арендной плата за Земельный участок за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 г. составляет сумму в размере 7 487 728,53 руб., в том числе: за период с 11.12.2018 г. по 31.12.2018 г. - 404 221 85 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 г. - 1 770 876,67 руб.; за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 г. - 1 770 876,67 руб.; за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 г. - 1 770 876,67 руб.; за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 г. - 1 770 876,67 руб.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Истцом в адрес ООО «Стандарт Истейт» было направлено письмо №ДГИ-1-27346/21-1 от 23.04.2020г., из текста письма следует, что Департамент городского имущества города Москвы рассмотрел обращения от 25.03.2021 №№ 2, 3, 4, 5, 6 (в.х. №№ ДГИ-1-27380/21, ДГИ-1-27373/21, ДГИ-1-27368/21. ДГИ-1-27389/21, ДГИ-1 -27346/21) и сообщает, что Департаментом изменены назначения платежей № 222 от 01.10.2018, № 3 от 29.12.2017, № 133 от 27.06.2018, № 62 от 04.04.2018 согласно указанным обращениям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, задолженность по Договору за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 г. отсутствует, в связи с чем, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина