Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-57598/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41273/2017

Дело № А40-57598/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-57598/17 по иску ООО "ТрансСвязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчику ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 579 876 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубик А.Л. по доверенности от 05.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о неустойки в размере 569 876,83 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ТрансСвязь» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СП-208/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи для ОАО «МегаФон», в интересах ОАО «Мегафон».

Конкретный перечень и состав работ, а так же объекты были определены сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1-15.

В рамках дела № А40-142171/2016 установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительным соглашениям №№ 1- 13 в сумме 5 698 768,19 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, данная сумма долга была взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были истец начислил неустойку в размере 569 876,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ Подрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 569 876,83 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных судами в рамках дела № А40-142171/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, акт от 20.03. 2017. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской ФИО2 (т.1, л.д. 32).

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-57598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.