Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А60-7436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7436/2020
19 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МИР КАМНЯ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Верх-Нейвинский

о взыскании убытков в размере 4 605 114 руб., процентов в размере 25 164 руб. 56 коп., продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.20

от ответчика: ФИО2, директор,

от третьего лица: не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "МИР КАМНЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 4 605 114 руб., процентов в размере 25 164 руб. 56 коп., продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 29.04.20.

23.03.20 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.04.20 судебное заседание отложено на 03.06.20.

29.04.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пояснил, что в исковом заявлении истец ошибочно указал ИНН и ОГРН ответчика, ответчиком по настоящему делу он не является.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено исковое заявление без указания ИНН и ОГРН ответчика, между тем из представленного в материалы дела договора следует, что договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, при регистрации искового заявления и последующего изготовления определения суда была по техническим причинам допущена опечатка в реквизитах ответчика.

Определением суда от 03.06.20 судебное заседание отложено на 25.06.20

23.06.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Возражает против рассмотрения дела по существу. Ходатайство принято к производству суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.06.20 судебное заседание назначено на 05.08.20.

23.06.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Ходатайство принято судом к производству.

05.08.20 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

05.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.08.20 от ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.08.20 судебное заседание отложено на 04.09.20

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи фиксации состояния асфальтового покрытия на флеш-носителе и фотоснимков. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.06.18, выписки из ЕГРН. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верх-Нейвинский.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Администрацию городского округа Верх-Нейвинский, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 04.09.20 судебное заседание отложено на 16.10.20.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание отложено на 13.11.20.

10.11.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы поручить ООО «ИнПроЭкс», с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом примерных вопросов, указанных истцом, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, судом установлено, что проведение экспертизы невозможно без применения каких-либо разрушающих методов исследования, а третье лицо является основным заказчиком результата работ, выразило возражения против применения каких-либо разрушающих методов исследования. Кроме того, основной заказчик указал на то, что у него отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

Суд полагает, что в данном случае с учетом доводов третьего лица и представленных в материалы дела доказательств дело может быть рассмотрено с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд оснований для проведения судебной экспертизы не усморел.

Иных ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) и обществом "МИР КАМНЯ" (Заказчик) подписан договор подряда № 09/08-МТ от 17 августа 2018 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Реконструкция мемориала «Вечный огонь» по адресу: Свердловская область, городской округ Верх-Нейвинский, улица Ленина (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Исходя из п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору составляет 9 066 300 (Девять миллионов шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 Договора.

Как указывает истец, всего в период действия договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял Работы на общую сумму 7 090 072 (Семь миллионов девяносто тысяч семьдесят два) рубля 65 копеек, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, универсальным передаточным документом от 14 ноября 2019 года, а также актами и справками по форме КС-2, КС-3, универсальным передаточным документом от 30 ноября 2019 года.

Оплата Работ произведена Заказчиком на сумму 7 090 072 (Семь миллионов девяносто тысяч семьдесят два) рубля 65 копеек.

Так, несмотря на подписанные Заказчиком и Подрядчиком без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы, Работы выполнены Подрядчиком не качественно и не в полном объеме.

Письмом от 02 декабря 2019 года Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости обеспечить 12 декабря 2019 года явку уполномоченного представителя последнего для составления акта осмотра и фиксации ранее выявленных нарушений, допущенных при производстве строительных работ на объекте: «Реконструкция мемориала «Вечный огонь» по адресу: Свердловская область, городской округ Верх-Нейвинский, улица Ленина.

В назначенное время представители Подрядчика для составления акта на объект не явились. В отсутствии представителей Подрядчика был составлен акт выявленных дефектов № 1 от 12 декабря 2019 года.

Согласно указанного акта были выявлены следующие дефекты: - Трещины в асфальтобетонном покрытии; - Недопустимые перепады отметок в асфальтобетонном покрытии; - Некачественно уложенное асфальтобетонное покрытие. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов – Замена асфальтобетонного покрытия. Всего, необходимо заменить 6,198 квадратных метров асфальтобетонного покрытия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой устранить выявленные недостатки в надлежащий срок либо уплатить стоимость по их устранению. Стоимость по устранению дефектов 1 квадратного метра асфальтобетонного покрытия составляет 743 рубля 00 копеек. 6,198 *743 = 4 605 114 рублей 00 копеек. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком, принятие работ заказчиком и их оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать убытки на устранение недостатков.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу п. 5.1 договора сторонами согласован гарантийный срок – 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается что работы были выполнены некачественно.

Между тем судом установлено и сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела, что договор между сторонами был заключен с целью исполнения обязательств общества «Мир камня» в рамках договора от 01.06.2018 № 2767/03.

Судом установлено, что договор от 01.06.2018 № 2767/03 заключен между истцом по настоящему делу и третьим лицом – Администрацией ГО Верх-Нейвинский.

При этом из пояснений третьего лица претензий к качеству работ по благоустройству территории у основного заказчика не имеется. Кроме того, Администрация высказалась против применения разрушающих способов исследования асфальтового покрытия.

Судом учтено, что с учетом вышеизложенных норм предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Однако, в данном случае суд критически относится к доводам истца о наличии недостатков в работах подрядчика. Истец в рассматриваемом случае не является собственником конечного результата работ, полученный им результат работ передан конечному заказчику. У конечного заказчика претензий по объемам и качеству не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что результат работ подрядчика был подвергнут уничтожению посредством частичного демонтажа результата работ. Данный факт истцом также не оспаривался.

Судом принято во внимание то, что из пояснений истца следует, что в данном случае убытки им не понесены, между тем истец полагает, что когда-либо в будущем основной заказчик может обратиться к нему с требованием в рамках гарантийных обязательств.

Однако, как было отмечено ранее, конечный заказчик результата работ указал на отсутствие у него претензий к работам на момент рассмотрения настоящего дела. Оснований полагать, что претензии могут возникнуть позднее, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец избрал способ защиты своего права в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия на его стороне убытков, требования истца по существу сводятся к намерениям защититься об возможных будущих претензий конечного заказчика, однако наличие таких претензий материалами дела не подтверждено.

В связи с тем, что судом не установлено наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, соответственно не подлежат удовлетворению и оставшиеся требования истца как производные от основного.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 46151 руб. 00 коп., непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46151 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова