Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-26156/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13538/2024

Дело № А41-26156/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-26156/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» к ООО «Виталаб» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Виталаб» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2022г. № МО-0-11864/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 240 294 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп., неустойки по договору, рассчитанную с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 12 746 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 918 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Виталаб» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 года между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (Исполнитель) и ООО «Виталаб» (Заказчик) заключен договор от 11.07.2022 года № МО-0-11864/22 на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти Услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.1. Договора услуги Исполнителя – платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении Исполнителем лабораторных исследований физических лиц, с которыми Заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг, или указанных Заказчиком, и в передаче Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги; наименование, цена и срок лабораторных исследований указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, оплата выполненных лабораторных исследований производится за фактические оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета; наименование, состав, количество и стоимость оказанных Исполнителем услуг отражаются в Акте.

Пунктом 6.5. Договора стороны установили, что Исполнитель в течение первых 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику акт, счет и счет-фактуру на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце.

На основании пункта 6.6. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и передать Исполнителю подписанный им и скрепленный печатью Акт, либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания; в случае не направления в указанный срок Акта или немотивированного отказа от его подписания Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки; факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, гарантийным письмом ООО «Виталаб» об оплате задолженности в размере 400 889 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 247 030 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2024г. истец направил ответчику претензию от 28.02.2024г. № 2024-И-6983 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, счета на оплату, гарантийное письмо ООО «Виталаб»), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

При этом довод ответчика, изложенный в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, о том, что размер задолженности, отраженный истцом в исковом заявлении, не соответствует размеру задолженности по данным бухгалтерского учета ООО «Виталаб», судом первой инстанции обоснованно отклонён как документально не подтвержденный, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, подлежащий проверке судом при исследовании его возражений.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего Договора, Заказчик обязуется на основании письменного требования Исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд первой инстанции руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору за период с 13.07.2023г. по 24.03.2024г. в размере 247 030 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору, рассчитанной с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору, с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 918 руб. 40 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии (468 руб. 36 коп.), искового заявления (450 руб. 04 коп.), направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу Истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 746 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024г. № 1886.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционной суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, верно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-26156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.В. Марченкова