Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-7375/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7375/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу № А82-7375/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению ФИО3 о вступлении в дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют», ФИО5,

о взыскании 2 500 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, изложенными во встречном исковом заявлении,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении производства по делу,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене стороны истца правопреемником,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (далее – ответчик, ООО «Нефера», общество) с иском о взыскании 6 950 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 25.09.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 29.10.2013, 22.04.2014, 25.04.2014 и процентов за уклонение от возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2018 по день возврата суммы займа.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (далее – ООО «Дружба-Уют») и ИП ФИО4

ФИО3 (далее – заявитель жалобы) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые изложены во встречном исковом заявлении к ИП ФИО4, ООО «Дружба-Уют» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018, заключенного ООО «Дружба-Уют» и ИП ФИО4, с применением последствий недействительности сделки.

ООО «Нефера» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-21357/2018, № А82-19160/2018.

ООО «Дружба-Уют» заявило ходатайство о замене истца – ИП ФИО4 на правопреемника – ООО «Дружба-Уют» в связи с заключением между ними соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 отказано ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; возвращено ФИО3 встречное исковое заявление; отказано ООО «Нефера» в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-21357/2018, № А82-19160/2018. Произведена замена истца – ИП ФИО4 на его правопреемника – ООО «Дружба-Уют».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к участию в деле № А82-7375/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии к рассмотрению в рамках указанного дела встречного искового заявления ФИО3

По мнению заявителя жалобы, наличие у него материально-правового интереса в рассматриваемом деле обусловлено тем, что до 16.08.2017 он являлся участником ООО «Дружба-Уют». 16.08.2017 ООО «Дружба-Уют» получило от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, что породило обязанность общества по выплате ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 7 250 783 руб. 90 коп. в срок до 01.07.2018. Подача ФИО3 самостоятельного искового заявления о выплате действительной стоимости доли (дело № А82-18540/2018) направлена не на признание существования задолженности, а на принудительное исполнение обязательства по выплате. С момента подачи ФИО3 заявления о выходе из состава участников ООО «Дружба-Уют» общество не совершает никаких действий по исполнению своих обязанностей по выплатам в пользу ФИО3, никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, у общества отсутствует какое-либо имущество. Заключение 26.02.2018 ООО «Дружба-Уют» и ИП ФИО4 договора цессии № 2, в соответствии с которым общество уступило право требования задолженности к ООО «Нефера» на сумму 6 950 000 руб. ИП ФИО4 по цене 5000 руб., привело к тому, что общество фактически произвело отчуждение единственного принадлежащего ему актива, за счет которого могло исполнить свои обязательства по выплате действительной стоимости доли. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделки по уступке прав требования, цель которой (с учетом цены сделки) явно была направлена на воспрепятствование выплате в пользу ФИО3 и сохранении актива непосредственно за лицом, осуществляющим полномочия руководителя ООО «Дружба-Уют». Произведенная перемена лиц в обязательстве, оформленная договором цессии, фактически сохраняет право требования за мажоритарным участником (99,49 % доли в уставном капитале общества, он же директор) общества – ФИО4, но делает невозможным удовлетворение требований бывшего участника в связи с выбытием основного актива общества - дебиторской задолженности. При этом само общество не предпринимало попыток обращения в суд за взысканием данной задолженности. Сделка по уступке прав требований, оформленная аффилированными лицами договором цессии № 2 от 26.02.2018, являющаяся основанием для предъявления исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Нефера», непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО3, так как делает невозможным исполнение обязательств общества перед ним. Единственной целью сделки являлось создание вполне определенных правовых последствий - причинение вреда бывшим участникам общества. Отсутствие ФИО3 в качестве стороны по рассматриваемым судом договорам займа не означает отсутствие у него самостоятельного имущественного интереса по данным договорам, либо требований, проистекающих из данных договоров, наоборот, с учетом того факта, что дебиторская задолженность ООО «Дружба-Уют» является единственным активом общества, за счет которого могут быть погашены обязательства перед ним. Учитывая, что удовлетворение настоящего иска к ООО «Дружба-Уют» и ИП ФИО4 полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Нефера», заявитель полагает, что он соответствует условиям, изложенным в части 3 статьи 132 АПК РФ, то есть является встречным, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Необходимость принятия и рассмотрения встречного искового заявления ФИО3 именно в рамках дела №А82-7375/2018, а не в порядке предъявления самостоятельного иска, наиболее соответствует принципу процессуальной экономии, обеспечивает наиболее быструю защиту прав третьего лица, исключает принятие противоречивых (конкурирующих) решений и, следовательно, способствует реальному исполнению судебного акта. Рассмотрение спора с учетом требований заявителя, как третьего лица, представляет собой разрешение конфликта всех участвующих сторон и установление стабильности в спорных правоотношениях, что отвечает интересам добросовестных участников гражданского оборота и прямо предусмотрено в качестве задач судопроизводства, предусмотренных статье 2 АПК РФ. В случае же отказа в рассмотрении встречных исковых требований в рамках имеющегося дела, ФИО3 будет вынужден обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора цессии, а впоследствии подать заявление о пересмотре судебного акта по делу №А82-7375/2018 в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ. С учетом процессуальных сроков рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций, защита прав и интересов ФИО3 может затянуться на значительный период времени, что позволит недобросовестной стороне уже получить исполнение по требованию, основанном на недействительной сделке.

ООО «Дружба-Уют» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв истца заявитель жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указал, что его требования заключаются в признании договора, заключенного между ООО «Дружба-Уют» и ИП ФИО4, недействительным (ничтожным). При этом расторжение сторонами оспариваемого договора не может препятствовать рассмотрению требования о признании его недействительным, так как недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, соответственно, все дополнения и соглашения, совершенными сторонами применительно к данной сделке, также являются недействительными. Обращение ФИО3 в рамках указанного дела с заявленными требованиями не может быть признано злоупотреблением правом, действия ФИО3 направлены не на причинение вреда третьим лицам, а направлены исключительно на защиту собственных имущественных интересов и исполнение обязательства со стороны должника – ООО «Дружба-Уют».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Исходя из сказанного, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга по договору займа от 22.04.2014, заключенному ООО «Дружба-Уют» с ООО «Нефера» и договору уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018 между ООО «Дружба-Уют» и ИП ФИО4

Из условий вышеназванных договоров не следует, что ФИО3 является стороной названных договоров либо имеет самостоятельное требование, вытекающее из договора займа.

ФИО3 фактически выражает несогласие с договором уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018, по которому право требования к ответчику по настоящему делу передано третьим лицом предпринимателю.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что его требования соответствуют условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку его требования основаны на правоотношениях между ФИО3, как бывшим участником ООО «Дружба-Уют» и самим обществом.

С учетом изложенного, заявляемые ФИО3 требования и требования ИП ФИО4 различны, как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь.

Иные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

ФИО3 при наличии к тому достаточных оснований, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу № А82-7375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2018 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1