Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А65-8403/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8403/2022
г. Самара
15 июля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 06/5294 от 03.12.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 54930649/2021 от 09.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-8403/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением суда от 26.05.2022 г. в удовлетворении заявления инспекции отказано. Но алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протокола № 000126 от 01.03.2022 г., и находящаяся на хранении по адресу: РТ, <...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством,

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные инспекцией требования, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклони, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 г. в 12:29 час. ведущими специалистами-экспертами, контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5 в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении торговых объектов и предприятий общественного питания на территории г. Казани от 01.03.2022 г. № 18/8 установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Агроторг», а именно: пиво «Светлое» фильтрованное пастеризованное объём 0,95 л., крепость 4,3 % об., изготовитель АО Московски пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», дата розлива 17.08.2021 г., со сроком годности до 17.01.2022 г. по цене 76 руб. за 1 бут ПЭТ., в количестве 1 бутылки ПЭТ.

По данному факту инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2022 г. № 000110 в отношении ООО «Агроторг» и его должностного лица.

Также, в ходе осмотра торгового объекта установлено, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей, данная продукция имела ценники, а информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 01.03.2022 г. № П-02192, и осмотр проводился с применением видеосъемки и фотосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. № 000126, указанная алкогольная продукция изъята.

Поскольку, осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 г. № 003656, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части направления алкогольной продукции на уничтожение сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Согласно материалов дела, общество представило в суд отзыв, в котором с заявлением инспекции не согласна и ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Общество также указало, что в данном случае должностное лицо общества уже привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 г.

Предпринятые обществом меры по соблюдению правил и норм, подтверждаются должностными инструкциями от 31.10.2019 г., 01.03.2020 г., и трудовым договором.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, общество нарушило требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале общества на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра № П-02192 от 01.03.2022 г., протоколом изъятия № 000126 от 01.03.2022 г., протоколом об административном правонарушении № 003656 от 17.03.2022 г., видеоматериалом и фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, и юридическая квалификация состава правонарушения инспекцией определена правильно.

В то же время, как следует из представленных обществом доказательств, за указанное правонарушение на основании протокола по делу об административным правонарушении от 17.03.2022 г. № 003656, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. привлечено должностное лицо ООО «Агроторг» - ФИО6

Общество представило в материалы дела должностную инструкцию, согласно которой в обязанности директора и товароведа входит соблюдение требований, норм, правил, запретов Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (п. 4.2 инструкции).

Директор ФИО6 была ознакомлена под роспись с запретом продажи алкоголя с истекшим сроком годности, и указанное обстоятельство установлено должностной инструкцией от 01.03.2020 г.

Кроме того, общество указывает о том, что работодателем разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товара и снимать с продажи в соответствии с инструкцией пользователя для работы с отчетом по товарам с критическим сроком годности» от 2020 г., распоряжением о порядке списания товара с иссекшим сроком годности от 02.10.2019 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, однако правонарушение произошло по вине самого работника, а доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

На основании изложенного и в силу п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности, что в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.909.2018 г. (далее - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г. по делу № 5-3-254/2022 алкогольная продукция, изъятая по протоколу № 000126 от 01.03.2022 г., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в п. 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу № 000126 от 01.03.2022 г. в рамках дела № 5-3-254/2022, уже уничтожена, то суд правомерно указал, что в связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которые не могут рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводы податель жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, с целью недопущения нарушения должностным лицом, являющимся его работником, требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствует какое-либо законодательное установление, какие меры следует считать достаточными в рассматриваемой ситуации.

Как указывалось ранее, обществом, которое является одним из крупнейших операторов продуктового рынка Российской Федерации, в материалы дела представлены доказательства ознакомления директора магазина, а также иных сотрудников с Инструкцией пользователя для работы с «Отчетом по товарам с критическим сроком годности», и копия трудового договора, заключаемого Обществом с работниками. Указанным документам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно паспорта проекта Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" размещенного на сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, целью принятия изложенных в нем поправок (в том числе и в ч.3 ст.2.1 КоАП РФ) является снижение высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, наложение штрафа непосредственно на должностное лицо – директора магазина, допустившего не снятие с реализации 1 единицы пивной продукции с истекшим сроком годности, является достаточной предупредительной мерой ответственности, с целью не допускать в будущем подобного противоправного поведения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-8403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева