Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А27-15756/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-15756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                         

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (№07АП-586/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15756/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 000 рублей, об обязании демонтировать кабели,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец, ООО «Крепость») обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании демонтировать кабеля в количестве 16 штук, из которых, закрепленные на второй одномачтовой опоре в количестве шести штук, и десять кабелей, закрепленных на третьей усиленной мачте на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и переподключить кабеля без использования общедомового имущества МКД в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 000 рублей за пользование общим имуществом МКД за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  С общества с ограниченной ответственностью «Крепость», ОГРН: <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: <***>, взыскано 152 988 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15756/2023 отменить и вынести новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что для радиофикации МКД по пр. Комсомольский 49В требуется только один провод, а остальные 15 являются транзитными, предназначенными для оказания услуг другим домам. Проектная документация на МКД в судебном заседании не исследовалась. В соответствии с техническим паспортом на МКД никаких стоек на крыше МКД нет. И демонтаж стоек представляет собой напротив приведение МКД в первоначальный вид. Так как документов о реконструкции МКД и установки стоек не существует и данные действия были проведены в период управления МКД другой управляющей организацией без каких-либо разрешительных документов. Мачты-стойки радиофикации по адресу: <...>, относятся я общему имуществу сособственников помещений многоквартирного дома. Актом осмотра от 22.01.2024, составленным с участием представителя ООО «Крепость» и ПАО «Ростелеком» подтверждается факт использования общего имущества в многоквартирном доме ПАО «Ростелеком»: размещено 16 стальных радиотрансляционных проводов. При этом ответчик какую-либо плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома (по адресу: <...>) - не вносил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО «Крепость» и оформлен протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 от 08.06.2023.

В соответствии с решением № 3 протокола общего собрания от 19.07.2023: установлена рыночная обоснованная плата Операторам связи (провайдерам) за возмездное пользование (аренду) части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 800 рублей в месяц за одну точку подключения, за размещение слаботочного оборудования, средств связи по передаче данных при наличии таковых, кабельных сетей телевидения и Интернета, телефонии.

Решением № 4 протокола общего собрания от 19.07.2023 установлена рыночная обоснованная плата Операторам связи за транзитные провода, кабели  и прочее под них оборудование за возмездное пользование в аренду части общего имущества МКД по адресу: <...> в размере 4000 рублей в месяц за один транзитный провод, кабель.

В соответствии с решением № 5 и № 6 протокола общего собрания от 19.07.2023 ООО «Крепость» наделена полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества МКД и наделена полномочиями от имени собственников на предъявление исковых заявлений в суд.

Согласно акту осмотра от 03.07.2023, составленному истцом, на кровле смонтированы 4 мачты для крепления проводов и кабелей. На первой мачте, с опорой увеличенного диаметра, без растяжек, промежуточно закреплён один кабель ООО «Энергия плюс», идущий от МКД пр.Комсомольский д.49 к 4-ой мачте. На второй одномачтовой опоре с растяжками, закреплены шесть транзитных радиотрансляционных проводов, обслуживаемых ПАО «Ростелеком», из которых четыре провода идут на дом пр.Комсомольский 49, и два к дому пр.Комсомольский 49-Б. На третьей мачте с четырьмя опорами и растяжками закреплены 10 транзитных радиотрансляционных проводов, обслуживаемых ПАО «Ростелеком», и идущих с крыши дома пр.Комсомольский 49г. Присоединённые к ним провода, идущие внутрь дома частично обрезаны и не используются. На четвёртой мачте с одной опорой увеличенного диаметра с растяжками, закреплены 5 оптоволоконных кабелей, из которых 2 кабеля ООО «Сибирские сети» идущих к домах пр.Комсомольский 49-Г, 49-Б, и 3 кабеля ООО «Энергия плюс», идущих к домам пр.Комсомольский 49-Г, 49-Б и через промежуточную 1-ю мачту к пр.Комсомольский д.49. Из чердачного помещения с задней стороны дома к дому пр.Комсомольский 49-Б выходит шесть оптоволоконных интернет-кабелей, и провод диспетчерской связи лифтов. С передней стороны из чердака отходят 3 кабеля и провод диспетчерской связи в чердак и на мачту дома Комсомольский 49. Один кабель от угла дома спускается до сторожевой будки строительной площадки возле нового дома пр.Ленинградский д.32/2. К торцевой стене 2-го подъезда дома прикасается длинный кабель, идущий от крыши дома пр.Комсомольский 49-Г в расположенное рядом здание детского сада.

В соответствии с ответом КУМИ Администрации г. Кемерово от 29.08.2022  №5970 в реестре муниципального имущества г. Кемерово радиотрансляционная сеть с мачтами не учитывается. Сведениями о принадлежности радиотрансляционной сети с мачтами, расположенными по пр. Комсомольский 49в комитет не располагает.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 17.04.2023 на претензию, стойки радиофикации устанавливались в рамках строительства и радиофикации зданий и сооружений города Кемерово. Без проведения работ по радиофикации объектов, здания не принимались в эксплуатацию, стойки радиофикации находятся на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово и не являются собственностью ПАО «Ростелеком». Сеть проводного вещания г. Кемерово, кроме основного назначения, является составной частью Единой городской системы оповещения населения г. Кемерово при чрезвычайных ситуациях (Постановление Администрации г. Кемерово от 27.12.2013 № 3892).

 Согласно ответу МБУ «УГОЧС г. Кемерово от 10.05.2023 в их оперативном управлении стоек радиофикации нет, их техническое обслуживание не осуществляется, при этом обслуживание данного оборудования возложено на управляющую организацию, ответа в отношении транзитных кабелей не получено.

КУМИ Администрации г. Кемерово в ответе от 01.06.2023 указало, что решение о демонтаже оборудования может быть принято общим собранием жильцов указанного дома.

Согласно ответу Администрации г. Кемерово от 22.06.2023 собственники помещений МКД имеют право по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом МКД, в том числе сдавать в аренду.

Полагая, что в период с июля 2000 г. по июнь 2023 г. ответчиком использовалось общее имущество МКД без согласия собственников для размещения на мачтовых опорах 16 транзитных проводов (кабелей), истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить собственникам помещений МКД за незаконное пользование общим имуществом МКД неосновательное обогащение из расчета 16 кабелей по 4000 рублей в месяц за один кабель, итого 2 304 000 рублей за весь период.

Истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора о размещении оборудования, однако от заключения ответчик уклонился.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции исходил из того, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В обоснование требований по настоящему делу управляющая компания указала на отсутствие у ПАО «Ростелеком» правовых оснований для размещения воздушных линий радиофикации на кровле МКД № 49В на пр. Комсомольский, поскольку собственниками решение о предоставление в пользование общего имущества домом не принималось, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что радиостойки (одномачтовая опора и усиленная), об освобождении которых заявляет истец, являются конструктивным элементом спорного многоквартирного жилого дома, а также элементом специального объекта инфраструктуры созданного для размещения сетей проводного вещания.

На кровле многоквартирного дома (1988 года постройки) установлены стоечные опоры (радиотрансляционные стойки), через которые проходят распределительные фидерные линии проводного радио вещания (РФ 19-4) усилительной станции № 5 (ТП -19) для оказания услуг проводного радио вещания и задействованного в схеме централизованной системы оповещения населения в рамках гражданской обороны и при чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 1.8 СНиП П-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», действующим на момент постройки многоквартирного дома предусмотрено, что жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением).

Согласно пунктам 3.1.2, 4.1 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», действующему до 21.01.2022, проводное радиовещание (радиотрансляция) это вид электросвязи, состоящий из комплекса технических средств, включающих станционное, линейное и абонентское оборудование, с помощью которого по проводным сетям передаются электрические сигналы звукового вещания и оповещения абонентам. Зздания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для маломобильных групп населения и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1. ГОСТ Р 53195.2. ГОСТ Р 53195.3. ГОСТ Р 53195.4. ГОСТ Р 53195.5. СП 132.13330.

Постановлением администрации г. Кемерово от 27.12.2013 № 3892 «О своевременном оповещении и информировании населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени» (действующим до 27.06.2021) утверждены Положение о системе оповещения и информирования населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени (далее - Положение) и Порядок оповещения и информирования населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 указанного Положения для оповещения и информирования населения города Кемерово, руководящего состава и работников организаций задействуются силы и средства: радиотрансляционные сети и радиовещательные станции (независимо от форм собственности).

Основной способ оповещения населения города Кемерово - передача информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ проводного радиовещания, кабельного телевидения и уличных громкоговорителей (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, оповещение и информирование населения города Кемерово о чрезвычайных ситуациях осуществляется путем доведения оперативной информации с использованием ведомственных сетей связи, через проводные, радиовещательные передающие станции операторов связи и организаций, кабельного телевидения, функционирующих в городе Кемерово, с перерывом вещательных программ в соответствии с действующим законодательством, в рамках договорных отношений.

Население города Кемерово оповещается с использованием радиотрансляционных сетей и радиовещательных станций (пункт 10.2 Порядка).

После 27.06.2021 приняты Постановление администрации г. Кемерово от 28.06.2021 № 1880 «О своевременном оповещении населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени», содержащее аналогичные требования по части оповещения по радиоканалам, а также и Постановление администрации г. Кемерово от 24.06.2024 № 1908 «Об утверждении Положения о муниципальной системе оповещения населения Кемеровского городского округа», действующее по настоящее время и утверждающее муниципальную систему оповещения населения (МСОН) в качестве составной части региональной системы оповещения населения, и не исключая при этом возможность оповещения и через радиовещательные и телевизионные передающие станции операторов связи и организаций телерадиовещания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что структурная схема организации проводного радиовещания и оповещения населения была предоставлена в материалы дела, учитывая, что независимо от того, имеются ли в жилом доме абоненты, пользующиеся услугами проводного вещания, с учетом наличия радиофикации, предусмотренной в техническом паспорте дома, услуга может и должна быть оказана, при этом размещение линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения, наличие фидерной линии радиофикации обеспечивает техническую возможность подключения абонентов из числа жильцов дома, а также жилого квартала ограниченного пр. Ленинградский - пр. Марковцева - пр. Комсомольский - пр. Химиков, а также оперативного формирования внутридомовой системы оповещения ГО и ЧС в мирное и военное время, суд первой инстанции посчитал, что сети связи проводного радиовещания, установленные на кровле многоквартирного дома, являются элементами единого комплекса технологических средств радиотрансляционной сети г. Кемерово, функциональное назначение которого заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории г. Кемерово, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения г. Кемерово, оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа кабеля у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что момент строительства дома, сети связи были предусмотрены проектом, дом был радиофицирован, строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью радиофикации жилых домов, следовательно, размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения, при этом ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Также судом учтено, что в соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794, ПАО «Ростелеком» включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы.

Принимая во внимание, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Тот факт, что проектная документация на МКД в судебном заседании не исследовалась,  не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку проектная документация (надлежащая техническая документация) на МКД у истца отсутствует, хотя в силу норм действующего законодательства у управляющей компании она должна быть в обязательном порядке.

Вопреки возражениям истца, размещение сетей проводного радиовещания в МКД предусмотрено на законодательном уровне.

Кроме того, управляющим компаниям вменена обязанность осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети, в частности в соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                         


                                                                                                          ФИО1