Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-12679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12679/2024
г. Иркутск
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИРКУТСК" (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СВЕРДЛОВА,Д. 10,ОФИС 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ,Д.180 "А",КВ.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996,Г.МОСКВА,УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ,Д.16/5,СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Г. ИРКУТСКА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 24)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3,

о взыскании 1 242 984 руб.,

при участи в судебном заседании 09.12.2024:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности №2 от 03.04.2023, паспорт, документ об образовании;

от ответчика (Ассоциации) – представители: ФИО5 по доверенности от 02.02.2024, паспорт, диплом, ФИО6;

от ответчика (ГУ ФССП по Иркутской области) – представитель ФИО7 по доверенности от 29.01.2024, служебное удостоверение; документ об образовании;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1,  служебное удостоверение;

иные, лица участвующие в деле – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв  до 11 декабря 2024 года 15 час. 00 мин.

            После перерыва 11 декабря 2024 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон, 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности №2 от 03.04.2023, паспорт, документ об образовании;

от ответчика (Ассоциации) – представители: ФИО8 по доверенности, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом;

 от ответчика (ГУ ФССП по Иркутской области) – представитель ФИО7 по доверенности от 29.01.2024, служебное удостоверение; документ об образовании;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1,  служебное удостоверение;

иные, лица участвующие в деле – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИРКУТСК"  (далее - АО "ОЭЗ "ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (далее - АССОЦИАЦИЯ РООР СРОСБР, ответчик-1),  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее - ФССП РОССИИ, ответчик-2) с требованиями:

- о взыскании с АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" убытков в размере 700 273 руб.;

- о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытков в размере 542 711 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 430 руб.

Определениями суда от 14.06.2024 г., 15.08.2024 г. к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ», судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3.

             В  судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях к иску. После перерыва в судебном заседании 11.12.2024 истец представил копии дополнительных документов, которые в отсутствие возражений сторон, приобщены судом к материалам дела.

Представители АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР и ФССП РОССИИ требования не признали, сославшись на возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В удовлетворении иска просили отказать.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1 в судебном заседании 09.12.2024 представила во исполнение определения суда дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020 удовлетворены исковые требования АО "ОЭЗ "ИРКУТСК"; с общества с ограниченной ответственностью  ООО «Сибстрой», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу АО «ОЭЗ «Иркутск» взысканы  убытки в размере 39 847 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 89 866 руб., на проведение экспертизы 110 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть постановления вынесена 10.01.2024) решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01 февраля 2024 Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области на основании заявления АО "ОЭЗ "ИРКУТСК" № 68-01/51 от 30.01.2024  возбуждено исполнительное производство № 44282/24/38016-ИП о взыскании в отношении субсидиарного ответчика АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР в связи с банкротством основного должника ООО «СИБСТРОЙ». Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно уплатить задолженность в общем размере 40 046 866 руб.  по реквизитом, указанным в постановлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 1 – 05.02.2024.

АССОЦИАЦИЯ РООР СРОСБР обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьей  179 и 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020 в части порядка его исполнения, минуя предъявление требований к основному должнику, находящегося в процедуре банкротства, и о приостановлении исполнительного производства № 44282/24/38016-ИП.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по собственной инициативе вынесены постановления от 16.02.2024 № 38016/24/1323371, от 05.03.2024 № 38016/24/1564516, от 13.03.2024 № 38016/24/1656764 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 44282/24/38016-ИП на срок с 16.02.2024 по 27.03.2024 включительно.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024  по делу № А19-13499/2020 отказано в удовлетворении заявления АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР о приостановлении производства по делу и о разъяснении порядка исполнения решения суда.

18.03.2024 истец обратился к судебному приставу  Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлениями от 19.03.2024  судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возобновлено исполнительное производство № 44282/24/38016-ИП и произведено распределение денежных средств в размере 40 046 866 руб. в пользу кредитора АО "ОЭЗ "ИРКУТСК", поступивших от должника АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР 19.02.2024.

22 марта 2024 года согласно платежному поручению 6121 от 21.03.2024 г. денежные средства по исполнительному производству поступили на счет общества-взыскателя.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предложил  оплатить АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР, направив соответствующую претензию № 68-01/67 от 07.02.2024.

В ответе на претензию  ответчик-1  отказался от уплаты процентов, предложив обратиться к основному должнику ООО «СИБСТРОЙ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в виде начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 700 273 руб.

Кроме того, истец, полагая, что бездействиями службы судебных приставов, выразившимися в не перечислении с лицевого счета судебных приставов на счет кредитора денежных средств в размере 40 046 866 руб., последнему причинены убытки в размере 577 752 руб. 28 коп., исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд к ответчику – 2 с требованием о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытков в указанном размере.

Ответчик-1, возражая против удовлетворения иска, указал, что является субсидиарным ответчиком, а предъявление к нему акцессорного требования об уплате процентов за неисполнение судебного акта, не предъявляя требования к основному должнику, недопустимо. По мнению ответчика-1,  сам по себе факт возбуждения в отношении основного должника ООО «СИБСТРОЙ» процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о недостаточности денежных средств и необходимости взыскания как основного долга, так и процентов с субсидиарного должника. В любой момент ООО «СИБСТРОЙ» может найти инвесторов или заключить мировое соглашение, рассчитавшись со всеми кредиторами, а возбуждение исполнительного производства в отношении субсидиарного ответчика АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБСТРОЙ» является нарушением положений действующего законодательства о субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик-2 в отзыве на иск также требования не признал, указал, на отсутствие вины судебного пристава исполнителя и причинно-следственной связи между действиями пристава и причинённым ответчику убыткам, поскольку судебным приставом исполнителем по собственной инициативе были отложены исполнительные действия, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области заявлений должника АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР о разъяснении порядка исполнения судебного акта и  приостановлении исполнительного производства.

После возобновления производства по делу, судебным приставом –исполнителем в предусмотренные Законом об исполнительном производстве пятидневный срок перечислены денежные средства кредитору в полном объёме, в связи с чем 04.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 44282/24/38016-ИП. В удовлетворении иска просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование  АО "ОЭЗ "ИРКУТСК"  к АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР о взыскании убытков суд пришел к следующему.

Как следует из иска, истец в обоснование причинения ответчиком-1 убытков ссылается на нарушение последним срока исполнения судебного акта от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020, начислив за период с 10.01.2024 по 19.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

 Как выше  установлено судом в настоящем судебном акте, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АССОЦИАЦИИ РООР СРОСБР за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу АО «ОЭЗ «Иркутск» взысканы  убытки в размере 39 847 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 89 866 руб., на проведение экспертизы 110 000 руб., а всего 40 046 866 руб. 

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто обстоятельство исполнения ответчиком-1 судебного акта - 19.02.2024.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт нарушения ответчиком -1 срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев довод ответчика-1 об отсутствии у последнего вины в неисполнении судебного акта, поскольку истец не обращался с требование к основному должнику об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствуют доказательства недостаточности у ООО «Сибстрой» денежных средств необходимых для исполнения судебного акта, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из анализа указанной нормы следует, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020, АССОЦИАЦИЯ РООР СРОСБР уже привлечена к субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда по обязательствам основного должника (ООО  «Сибстрой») за неисполнение гарантийных обязательств в размере стоимости убытков и судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят в отношении как основного должника, так и субсидиарного ответчика, он также подлежит обязательному исполнению последним, в установленные законом сроки, а именно с момента вступления в законную силу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2020 по делу № 308-ЭС19-27564, необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае момент возникновения ответственности субсидиарного ответчика за неисполнение судебного акта не может быть поставлен в зависимость от момента установления кредитором факта недостаточности имущества у основного должника.

Более того, субсидиарный ответчик, как лицо, участвовавшее в деле № А19-13499/2020, и на которого, наряду с основным должником возложена обязанность по исполнению судебного акта от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020, на момент его принятия 12.07.2023, знал о тяжелом имущественном положении основного должника  ООО  «Сибстрой»,  признанного решением  Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № А19-23183/2020 несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в российском законодательстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 2, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из решения  Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № А19-23183/2020, общий размер требований кредиторов второй очереди составил 210 596 рублей 00 копеек, общий размер требований кредиторов третьей очереди – 40 015 933 рубля 45 копеек (абзац  второй на странице 5 решения).

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта 12.07.2023, так и на момент его вступления в законную силу (18.01.2024) в отношении  основного должника ООО  «Сибстрой» конкурсное производство не было завершено, а наоборот, сроки конкурсного производства продлевались, в связи с не завершением мероприятий конкурсного производства, предусмотренных главой VII Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из определений Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023, 04.10.2023, 08.11.2023, 07.02.2024, размещенных для общего доступа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/, следует признать об отсутствии у  ООО  «Сибстрой» имущественной возможности в разумные сроки удовлетворить требования истца на сумму 40 046 866 руб. Доказательств обратного ответчиком-1 не представлено.

Также необходимо отметить, что АО «ОЭЗ «Иркутск» письмом от 17.01.2024 за № 68-01/26 со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № А19-23183/2020, которым ООО  «Сибстрой»,  признано несостоятельным (банкротом) и недостаточности у него денежных средств, просилоответчика-1 исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020.

Однако в ответном письме  от 30.01.2024 № 0059 ответчик-1 необоснованно возложил на кредитора обязанность по представлению доказательств отсутствия у основного должника денежных средств  имущества, которые должны быть зафиксированы судебным приставом исполнителем в акте об отсутствии имущества.

  Доводы ответчика о том, что судебный акт был исполнен в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, установленного арбитражным процессуальным  законодательством, и зависящего от момента вступления в законную силу.

Учитывая, что ответчиком-1 не приведено оснований для освобождения его от ответственности,  указанных в статье 401 ГК РФ, следует признать доводы истца о нарушении ответчиком-1 срока исполнения судебного акта обоснованным.

Как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении сумма процентов 700  273 руб.  начислена за период с 10.01.2024 по 19.02.2024 (дата внесения ответчиком-1) денежных средств на лицевой счет Службы судебных приставов.

Проверив указанный расчет,  суд находит его неверным в части определения даты вступления решения суда по делу № А19-13499/2020  в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13499/2020 вступило в законную силу 18.01.2024 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 309-ЭС22-2029).

При правильно произведенном судом расчете, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 составит 560 218 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета: 40 046 866 руб. *16%/366*32 дн.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта отсутствуют доказательства оплаты ответчиком-1 процентов за пользование чужими денежными средствами, требования АО «ОЭЗ «Иркутск» к АССОЦИАЦИЯ РООР СРОСБР суд находит и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 218 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований к ответчику-1 следует отказать.

Рассмотрев требование АО «ОЭЗ «Иркутск» о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытков в размере 542 711 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4  статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно правилу, изложенному в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий может иметь место по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и  следует  из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области в соответствии с требованиями части  1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве по собственной инициативе вынесены постановления от 16.02.2024 № 38016/24/1323371, от 05.03.2024 № 38016/24/1564516, от 13.03.2024 № 38016/24/1656764 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 44282/24/38016-ИП на срок с 16.02.2024 по 27.03.2024 включительно.

Означенные постановления  утверждены старшим судебным приставом и направлены взыскателю путем электронного документооборота, что подтверждено скриншотами исходящих документов базы АИС ФСС России со статусом «Доставлен».

В судебном заседании 11.12.2024 представителем истца не опровергнут факт получения от службы судебных приставов сообщений об отложении исполнительных действий.

При этом доводы истца о том, что само постановление отсутствовало в сообщении, суд находит необоснованным и документально не подтвержденным, с учетом представленных третьим лицом доказательств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 пояснила, что отложение исполнительных действий вызвано, прежде всего, необходимостью выяснения порядка исполнения судебного акта, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в отношении субсидиарного должника.  Поскольку в рамках дела № А19-13499/2020 в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось заявление АССОЦИАЦИЯ РООР СРОСБР о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу в части порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства № 44282/24/38016-ИП, для соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем по собственной инициативе приняты постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, истцом не оспорены действия  судебного пристава по отложению исполнительных производств, а пристав, принимая  постановления об отложении исполнительных действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, с учетом наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец 18.03.2024 обратился в службу судебных приставов с заявлением  возобновлении исполнительных действий, приложив  определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ответчика-1 о приостановлении исполнительного производства.

19 марта 2024 судебным приставом-исполнителем возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 44282/24/38016-ИП и произведено распределение денежных средств в пользу истца.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,  следует признать, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава исполнителя, а также не доказаны вина судебного пристава–исполнителя и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) третьего лица (судебного пристава-исполнителя) и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска к  Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытков о взыскании убытков в сумме 542 711 руб.,  в связи с чем отказывает истцу в указанной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае обществом были заявлены два самостоятельных требования о взыскании суммы убытков к каждому из ответчиков.

Следовательно, оплате подлежала государственная пошлина за рассмотрения каждого требования, в том числе за рассмотрение требования к ответчику-1 в размере 17 006 руб. к ответчику-2 в размере 13 854 руб.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 174 от 03.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 25 430 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-1 пропорционально размеру удовлетворённых требований - 13 604 руб. 80 коп. (17 006 руб.*80%). В связи с отказом в иске к ответчику-2, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 5 430 руб. (13 854 руб.- (25 430 руб.- 17 006 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" удовлетворить частично.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 560 218 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 604 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска  отказать.

            В удовлетворении иска к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ отказать.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                     Ю.А. Кольцова