Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-17722/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17722/2019
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-18917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 сентября 2019 года по делу № А53-17722/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа (№ 79 от 07.05.2019) от исполнения муниципального контракта № 10 от 17.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что с учётом содержания конкурсной документации, документов, полученных от заказчика, у ООО «Альянс» не имелось оснований для приостановления исполнения контракта и для последующего заявления одностороннего отказа от исполнения данной сделки по мотиву наличия препятствий в исполнении условий контракта, вызванных не предоставлением заказчиком исходной документации, необходимой для надлежащего исполнения контракта. Фактически ООО «Альянс» неправомерно уклоняется от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной за учреждение по платежному поручению № 134 от 24.05.2019.

Судебный акт мотивирован тем, что причиной отказа от контракта является отсутствие содействия со стороны заказчика в ходе исполнения контракта, не предоставление им информации о фактическом месте производства работ, складировании отходов. Кроме того, заказчик требовал выполнения работ, не предусмотренных условиями спорного контракта. Ответчик запрашивал необходимую информацию и уведомлял истца об обнаруженной невозможности выполнить работы качественно и в установленные сроки (письма подрядчика от 19.04.2019, 17.04.2019 об определении места складирования твердых коммунальных доходов, об отсутствии соответствующих видов работ в предмете контракта, о необходимости определения объектов работ, предоставления паспортов объектов или схем). Ненадлежащее исполнение заказчиком указанных запросов привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что заказчиком предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ по уборке проезжей части, тогда как указанный вид работ не входит в смету к контракту № 10 от 17.04.2019. Несогласование истцом указанных вопросов, делает невозможным выполнение ответчиком работ по контракту.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Альянс» были предоставлены все исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения контракта.

В отзыве ООО «Альянс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы учреждения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) иООО «Альянс» был заключен муниципальный контракт от 17.04.2019 № 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий Кировского районаг. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Стоимость работ составила 767 728 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работа выполняется подрядчиком согласно сметной документации (приложение № 1), графика производства (приложение 2), а также в отельных случаях по заявке на производство (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта).

Окончание выполнения работ - 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Как указывает истец, в его адрес поступали запросы о предоставлении необходимой документации, которые заказчиком рассматривались, необходимые сведения направлялись в адрес подрядчика.

23.04.2019 ответчиком направлено уведомление о приостановлении работ по контракту, а в дальнейшем 08.05.2019 истцом был получен односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 17.04.2019 № 10.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда,

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из пояснений ответчика, причиной отказа от контракта является отсутствие содействия со стороны заказчика в ходе исполнения контракта, непредоставление информации о фактическом месте производства работ, складировании отходов. Кроме того, заказчик требовал выполнения работ, не предусмотренных условиями спорного контракта. Ответчик запрашивал необходимую информацию и уведомлял истца об обнаруженной невозможности выполнить работы качественно и в установленные сроки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заказчиком не были исполнены требования подрядчика, изложенные в письмах от 19.04.2019, 17.04.2019 об определении места складирования твердых коммунальных доходов, об отсутствии соответствующих видов работ в предмете контракта, о необходимости определения объектов работ, предоставления паспортов объектов или схем, а также на то, что заказчиком предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ по уборке проезжей части, тогда как указанный вид работ не входит в смету к контракту от 17.04.2019 № 10, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком запросов подрядчика привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта квалифицирован судом первой инстанции как правомерный.

В доводах апелляционной жалобы учреждение указало на то, что предоставило ООО «Альянс» все исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения контракта, а именно ответчику были предоставлены схемы объектов(с привязкой к местности с геометрическими параметрами) в количестве 62 штуки, копия приказа об ответственном лице, осуществляющим контроль за исполнением муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году, а также графики совместных объездов.

Как было указано, согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком согласно сметной документации (приложение № 1), графика производства (приложение 2), а также в отельных случаях по заявке на производство (приложение № 3).

В сметной документации (приложение № 1) сторонами согласованы следующие виды работ: зимнее содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий, в которое входят уборка снега (уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, снег рыхлый), посыпка песком, подметание (подметание тротуаров с применением мешков вручную, патрульная уборка тротуаров), а также весенне-летнее содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территории, в которое входят подметание тротуаров с применением мешков вручную и патрульная уборка тротуаров. В качестве единицы измерения указаны м2 и м3.

Сторонами согласована ведомость объемов № 1 к смете № 1, в котором предусмотрен перечень улиц и домов, в целях содержания (обслуживания) которых заключен контракт (т. 2, л.д. 54-63).

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 в адрес ответчика были направлены график патрульной уборки внутриквартальных территорий и график подметания внутриквартальных территорий за апрель 2019 года. В соответствии с указанными графиками ответчику надлежало приступить к производству работ 18.04.2019.

17.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 46 с запросом информации о представителе заказчика по муниципальному контракту, паспортов территорий, содержание которых является предметом муниципального контракта (либо схем территорий с привязкой к местности и геометрическими параметрами, если такая информация в паспорте объекта отсутствует). Также была запрошена информация о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами. Для определения границ территорий на местности, установления порядка производства работ ответчиком было предложено провести объезд с представителем заказчика 18.02.2019.

Как указывает ответчик, 18.04.2019, 22.04.2019 он выполнял работы по контракту. Учитывая отсутствие информации о границах объектов, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта, установить самостоятельно на местности границы объектов по технической документации не удалось, ввиду чего работы выполнялись исходя из предположений подрядчика о возможных границах. В подтверждение данного факта ответчиком представлены фотоматериалы(т. 2, л.д. 68-83).

Письмом № 01-01-606 от 18.04.2019 истец направил ответчику ответ на запрос информации № 46 от 17.04.2019, в котором указал информацию о представителе по контракту от лица заказчика, а также о площадке для размещения твердых коммунальных отходов (площадка ООО «Группа Компаний «Чистый город», расположенная на территории Северо-Западной промзоны городаРостова-на-Дону). К письму прилагались схемы объектов к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 104-166).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что из переданных истцом схем не представляется возможным установить площади объектов, границы тротуаров, содержание которых предусмотрено спорным контрактом, поскольку схемы содержат территории дорог, геометрические параметры отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство того, что в сметной документации стороны не согласовали производство работ по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также компенсацию затрат на производство таких работ.

Ответчиком была запрошена информация о порядке передачи для транспортирования отходов либо адреса площадок накопления отходов в границах объектов по спорному муниципальному контракту (письмо № 51 от 19.04.2019).

Из позиции истца, изложенной в письме № 01-01/617 от 22.04.2019, следует, что подрядчику в целях исполнения муниципального контракта надлежало осуществлять за свой счет транспортирование твердых коммунальных отходов на специализированную площадку заказчика по указанному им адресу.

Письмом № 52 от 19.04.2019 ответчиком повторно были запрошены у заказчика паспорта территорий, содержание которых является предметом муниципального контракта (либо схем территорий, с привязкой к местности и геометрическими параметрами, если такая информация в паспорте объекта отсутствует), повторно предложено проведение совместного объезда для согласования всех условий производства работ по спорному муниципальному контракту.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

22.04.2019 ответчиком было принято решение о приостановлении дальнейшего производства работ с 23.04.2019 до предоставления заказчиком всей запрашиваемой информации по муниципальному контракту (письмо № 57 от 22.04.2019). Ответчик указал на то, что дальнейшее производство работ в связи с накоплением твердых коммунальных отходов, образовавшихся после проведения двукратного производства работ, и невозможностью их размещения, невозможно без содействия заказчика.

Из материалов дела следует, что учреждение не предприняло мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, равно как и не предприняло мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ООО «Альянс» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы, с учетом необходимости определения конкретных границ производства работ по уборке территорий, урегулирования вопроса о транспортировке или складирования твердых коммунальных отходов.

Напротив, из переписки сторон следует, что заказчик настаивал на выполнении подрядчиком тех видов работ, которые сметной документацией предусмотрены не были, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Правовая позиция учреждения, согласно которой подрядчик, заключив контракт и не получив от заказчика необходимых и достаточных указаний о конкретном объеме работ (границах объектов, которых подлежали содержанию (обслуживанию)), в отсутствие в смете такого вида работ как транспортировка твердых коммунальных отходов, должен все равно выполнять работы, ошибочна.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, как заказчик, так и подрядчик, должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на согласованных сторонами условиях не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предлагал истцу представить необходимые документы и информацию для выполнения работ, однако истец данные требования надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возможности исполнения контракта ответчиком в отсутствие необходимых документов, материалов и согласований и правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года по делу № А53-17722/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина