Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-30458/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30458/2023
г. Красноярск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №НТЭК32/125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-30458/2023,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»       (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дудинская управляющая компания»,  ответчик) о взыскании 4 261 123 рублей 92 копеек долга, 1 079 725 рублей 93 копеек пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 261 123 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были приняты от бывшей ресурсоснабжающей организации отрицательные величины коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Дудинки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.03.2023 между АО «НТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и                      ООО «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48-1653/23 (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) исполнителю электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (СОИ в МКД) в объемах, определенных в приложении № 1 к договору на условиях, оговоренных договором.

Разделом 2 договора сторонами согласованы количество и качество электроэнергии.

Во исполнение обязательств по договору истцом в январе-августе 2023 года в находящиеся в управлении ответчика МКД поставлена электроэнергия на общую сумму   4 261 123 рубля 92 копейки, на оплату которой выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору.

Предупреждением истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком выставленных на оплату стоимости отпущенной в заявленный в иске период электроэнергии документов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии произведен истцом на основании ежемесячных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, предоставленных ответчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, далее – Правила № 124).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец, приступив с 01.01.2023 к выполнению обязанностей по поставке электроэнергии в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД, не принял от прежней управляющей компании (акционерное общество «Таймырбыт», далее – АО «Таймырбыт») отрицательные величины коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества МКД жилищного фонда города Дудинки. Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, довод правомерно отклонен как необоснованный, основанный на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, на основании следующего.

Исходя из статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией – покупателем (абонентом), т.е. лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, иное толкование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ, обязанности по оплате стоимости поставленного энергоресурса в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

Пункт 21(1) Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирного дома, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №/№ 303-ЭС18- 24912 от 27.06.2019, 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021, 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-23072/2023 с ответчика в пользу АО «Таймырбыт» взыскано 6 625 920 рублей 59 копеек задолженности по оплате стоимости поставленной на СОИ находящихся в управлении ответчика МКД электроэнергии за январь-декабрь 2022 года, начисленной на задолженность пени.

Как установлено судом, при определении объема поставленной в январе-декабре 2022 года электроэнергии, АО «Таймырбыт» учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и Vпотр), расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений истца следует, что расчет стоимости  поставленной в январе-августе 2023 года электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, им произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и V потр). Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, приложенными к исковому заявлению данными об объеме электроэнергии в отношении каждого МКД за каждый из расчетных периодов.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами двухсторонний акт сверки расчетов за 9 месяцев 2023 года, скрепленный оттисками печатки синего цвета, как организации истца, так и ответчика.

Доказательства оплаты поставленной в заявленной в иске период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств завышения истцом объема поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов электроэнергии и размера задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования  о взыскании с ответчика   4 261 123 рублей 92 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 079 725 рублей          93 копеек пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере       4 261 123 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 1 079 725 рублей 93 копейки за период с 17.04.2023 по 15.05.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Истец арифметическую правильность расчета не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 079 725 рублей 93 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку пени взысканы по 15.05.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-30458/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу №А33-30458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская



Н.Н. Пластинина