Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-10971/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10971/2020
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-4040/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-10971/2020

по иску ЗАО «Санаторий Морская звезда»

к Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, ООО «Еврохолдинг», ООО «Дельфинарий «Морская звезда», ФИО3, ООО «Тарас-98», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Морская звезда» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 в размере 3 863 531,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2021 в размере 529 096,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, ООО «Еврохолдинг», ООО «Дельфинарий «Морская звезда», ФИО3, ООО «Тарас-98», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 3 863 531,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 096,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет арендной платы необходимо определять по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в момент заключения договора аренды каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 со стороны ЗАО «Санаторий «Морская звезда» заявлено не было. Вместе с тем, в момент заключения договора аренды от 14.12.2007 арендатор ЗАО «Санаторий «Морская звезда» было известно об обстоятельствах переоформления своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Более того, все соглашения об изменении арендной платы подписаны истцом и исполнялись им надлежащим образом, с иском о признании пункта 3.2 договора арены недействительным истец не обращался. Таким образом, овтетчик полагает, что в рассматриваем случае, отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку арендная плата вносилась арендатором на основании договора аренды. Каких-либо доказательств отнесения указанного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, истцом не представлено, следовательно, ссылки на абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по мнению ответчика, необоснованны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ЗАО - АОЗТ «Морская звезда» спорный земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации города Сочи от 06.12.1994 N 1059/3. Истцу был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, площадью 4,02 гектаров, КК-2 N 42600 1107.

14.12.2007 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее - арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Морская звезда» (арендатор) и еще четырнадцатью лицами заключен договор аренды N 4900004433 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять земельный участок, площадью 37 933 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между участниками договора аренды было заключено соглашение от 14.12.2007, которым участники договора разграничили между собой арендованный земельный участок с определением площади, находящейся в пользовании каждого из арендаторов.

Согласно соглашению от 18.10.2016 в пользовании ЗАО «Санаторий «Морская звезда» осталась часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, площадью 8 362,5 кв. м, определенная пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что арендная плата за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 начислялась неверно, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2020, в котором просил ответчика возвратить ему сумму переплаты арендных платежей.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 23.01.2020 N 41.01-07/26, в котором указал, что отсутствуют основания для перерасчета арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано выше, между сторонами заключен договор аренды от 14.12.2007 N 4900004433.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Судом обоснованно установлено, доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду в материалах дела отсутствуют.

Спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов, что подтверждается Государственным актом КК-2 N 42600 II07.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 14.12.2007 N 4900004433 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В материалах дела имеется государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 N 42600 II07, согласно которому АОЗТ «Морская звезда» передано 4,02 га земли.

Поскольку АОЗТ «Морская звезда» является правопредшественником истца, постольку за истцом сохранено право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено следующее. Плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (также действовал в спорный период; далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

- при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в спорный период на земельный участок было прекращено в установленном земельным законодательством порядке.

После вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ и регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок (06.05.2009) на основании указанного Закона арендные отношения с ответчиком в установленном порядке оформлены не были.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды и при наличии у ответчика вещно-правового титула пользователя земельным участком (права постоянного (бессрочного) пользования землей), формой платы за использование земли для него является земельный налог, а не арендная плата (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу N А32-2499/2019).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 в размере 3 863 531,54 руб. (уточненные требования).

В материалы дела истец в подтверждение оплаты арендной платы представил платежные поручения и расчет задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, ответчиком контрасчет в материалы дела не представлен, доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с этим требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит, следовательно, оснований для переоценки судебного акта в указанной части не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2021 в размере 529 096,64 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов, ответчик контррасчет суммы процентов не представил. Суд проверил расчет процентов и признал его верным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 096,64 руб. судом удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-10971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко