Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А16-2041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2041/2020
г. Биробиджан
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10708000-31/2020, вынесенного заместителем начальника Биробиджанской таможни ФИО2,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 18.10.2019), от таможни (посредством онлайн-конференции) – ФИО4 (доверенность от 01.04.2020 № 05-51/96), ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № 05-51/021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горное» (далее - общество, ООО «Горное») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10708000-31/2020, вынесенного заместителем начальника Биробиджанской таможни ФИО2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 20 735 251,76 рубля.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней допущены существенные процессуальные нарушения: законный представитель общества – генеральный директор Лю Хуэйжун о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела (вынесении постановления об административном правонарушении), не извещался. О факте привлечения ООО «Горное» к административной ответственности представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, стало известно 10.07.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В указанную дату получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020, где исполнительным документом указано оспариваемое постановление. Ввиду указанного, общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2020 заявление принято к производству.

От ООО «Горное» 14.08.2020 в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 23.06.2020 № 58106/20/27029-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 приостановлено исполнительное производство № 58106/20/27029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 23.06.2020 в отношении ООО «Горное», на основании оспариваемого постановления таможни.

От Хабаровской таможни 26.10.2020 в суд поступило ходатайство о замене Биробиджанской таможни на правопреемника – Хабаровскую таможню, в связи с тем, что в соответствии с Пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 № 328 «О реорганизации Биробиджанской, Благовещенской и Хабаровской таможен», с 01.10.2020 реорганизованы Биробиджанская, Благовещенская и Хабаровская таможни в форме присоединения Биробиджанской и Благовещенской таможен к Хабаровской таможне.

Определением от 28.10.2020 суд удовлетворил ходатайство Хабаровской таможни и произвел замену в порядке процессуального правопреемства Биробиджанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника – Хабаровскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Хабаровская таможня 27.10.2020 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором указала, что таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола и требования порядка, определенного статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены в полном размере. Факт совершения обществом административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 05 минут 25.11.2020.

Определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено до 12 часов 00 минут 16.12.2020.

Названным определением суд, удовлетворив ходатайство заявителя, истребовал у АО «Почта России» (ОПС 679016) надлежащим образом заверенные копии: извещения от 20.03.2020 о вручении почтового отправления РПО № 80080446755159 представителю ООО «Горное»; документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Горное» на получение почтовой корреспонденции № 80080446755159.

УФПС ЕАО 15.12.2020, во исполнение определения от 25.11.2020, представило в суд информацию, что предоставить копию извещения от 20.03.2020 о вручении почтового отправления РПО № 80080446755159 на бумажном носителе не представляется возможным, в связи с упрощенной формой вручения РПО № 80080446755159 (по СМС сообщению). Данное РПО было вручено представителю ООО «Горное» ФИО6 по доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Настаивал на восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Просил суд применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ внесены изменения в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе изменена санкция за совершенное административное правонарушение. В частности введено административное наказание в виде предупреждения, размер административного штрафа для юридических лиц снижен и установлен в размере от 5 до 30% от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый контракт, предусматривающий оплату в иностранной валюте. Также при вынесении решения по делу просил суд дать оценку указанию в оспариваемом постановлении факту учета при назначении административного наказания повторного совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ). Постановление от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, которым общество ранее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 422 294,07 рубля вступило в законную силу 28.05.2020 при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020 № А16-56/2020.

В судебном заседании представители таможни просили суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просили суд отказать в восстановлении срока на обжалование постановления. Решение вопроса о применении судом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оставили на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Горное» (Российская сторона) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзя Хэ» (Китайская сторона) заключен контракт № HLSB-15-01, по условиям которого Российская сторона продала, а Китайская сторона купила товар в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения, по ценам и в сроки поставки согласно Приложению № 1 (соя (соевые бобы) в количестве 5 000 тонн), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта цена товара определяется в Китайских юанях CNY и указывается в Спецификации (Приложение № 1); общая сумма контракта – 11 000 000 юаней CNY за 5 000 000 кг сои.

Товар по контракту должен быть отправлен на условиях DAP через порт Н-Ленинское. Поставка товара осуществляется партиями по мере погрузки до 20.09.2019 (пункт 4.1 Контракта).

Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД (пункт 4.4 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость партии поставленного товара согласно следующих отправленных ему по факсу документов: накладной, ГТД, спецификации, инвойса. Платежи производятся по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 до конца срока действия контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2019. Любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными, только если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

ООО «Горное», с целью учета валютных операций, исходя из требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» открыло в уполномоченном банке – ПАО «Сбербанк» (отделение № 4157) 16.11.2016 паспорт сделки (далее - ПС) № 16110001/1481/1643/1/1.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) номер ПС стал уникальным номером контракта.

С целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), таможней проведена в отношении общества проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» представил таможне «Ведомость банковского контроля по контракту» (далее - Ведомость), а также сведения о том, что не располагает информацией о продлении срока исполнения обязательств по контракту

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости, в рамках исполнения обязательств по Контракту за период его действия, произведена поставка товара в адрес Китайской стороны в период с 09.03.2017 по 20.08.2018 на общую сумму 2 449 920 юаней КНР.

При этом, на валютный счет резидента валютная выручка за отгруженный (поставленный) товар не поступала.

Согласно сведениям о фактическом объеме и стоимости вывезенного товара по декларациям на товары (26 ДТ) таможней установлено, что товар вывезен на общую сумму 2 302 520 юаней КНР, в общем объеме 1 113 600 кг.

Валютная выручка за отгруженный товар на счет общества на сумму 2 302 520 юаней КНР, не поступила.

Таможня установив, что ООО «Горное» не обеспечило в срок до 20.09.2019 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 2 302 520 юаней КНР за переданные нерезиденту товары, посчитала общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 10708000/220120/0000001.

Должностным лицом таможни, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие его представителя, 22.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10708000-31/2020 ООО «Горное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составило 20 735 251,76 рубля (2 302 520 юаней КНР * 9,00546 рубля (курс 1 юаня к 1 рублю по состоянию на дату совершения правонарушения - 21.09.2019).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление таможни от 10.03.2020 подлежало обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлялось заявителю сопроводительным письмом от 11.03.2020 № 19-11/01695 по юридическому адресу общества: 679016, ЕАО, <...> и было получено 20.03.2020 ФИО6 по доверенности.

Таким образом, по общему правилу постановление вступило в законную силу 31.03.2020, о чём имеется отметка на постановлении и десятидневный срок на его обжалование истек на дату подачи заявления в арбитражный суд – 14.07.2020.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем.

В рассматриваемом случае отделением почтовой связи суду не представлена доверенность либо ее реквизиты, зафиксированные оператором почтовой связи (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234) на ФИО6 для проверки его полномочий на получение корреспонденции общества.

По утверждению представителя общества ФИО3 правом на получение корреспонденции от имени общества наделен только он (доверенность от 18.10.2019).

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в получении корреспонденции уполномоченным на то лицом, которые по общему правилу должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

О наличии оспариваемого постановления представитель общества ФИО3 узнал 10.07.2020 от службы судебных приставов и в течение 10 дней обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением (20.07.2020).

При этом, по убеждению суда, формальный подход к данному ходатайству и отказе в его удовлетворения приведет к ограничению права заявителя на судебную защиту, что не является допустимым, в том числе с учетом доводов заявителя о допущенных существенных нарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требующих тщательной проверки судом, а также рассмотрения вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таможней в ходе проверки установлено, что товар стоимостью 2 302 520 юаней КНР, вывезенный за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 20.09.2019 включительно.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

У общества не имелось каких-либо препятствий для обеспечения получения на свой банковский счет денежных средств за переданный нерезиденту товар в срок до 20.09.2019 включительно и не было препятствий для надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ.

Доказательств обращения общества в Торгово-промышленную палату с требованием об осуществлении платы за переданный товар (раздел 9 Контракта), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий, уполномоченными на то лицами.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд должен проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «Горное»), либо его законного представителя (генеральный директор Лю Хуэйжун) о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что таможней были приняты все необходимые меры для извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, таможней 13.12.2019 по адресу государственной регистрации общества направлялось уведомление о явке от 12.12.2019 № 15-09/08910 (конверт с почтовым идентификатором 80080643008065 возвращен 23.12.2019 в таможню с пометкой «адресата нет дома»), а также срочная телеграмма от 21.01.2020, которая не была вручена адресату (законному представителю) (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

При этом в силу пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категорий "срочная" - не более 4 часов.

Согласно Приложению № 6 к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, установлены максимальные сроки пересылки телеграмм, согласно которым внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь, такой срок для срочных телеграмм составляет 4 часа.

При этом, ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности общества в части получения поступающей корреспонденции несет само общество.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение от 10.02.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 15 часов 00 минут 10.03.2020 направлено 12.02.2020 по адресу государственной регистрации общества сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 19-11/01065 (почтовый идентификатор 80080745284268), но на так и не было получено обществом (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Все доводы заявителя о существенных нарушениях допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения (в том числе с учетом поведения самого лица, привлеченного к административной ответственности) и фактически направлены на избежание привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, что недопустимо.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 735 251,76 рубля (максимальная санкция в размере однократного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках), в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

При этом таможня правомерно учла в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), так как на момент вынесения оспариваемого постановления общество уже было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составило 2 422 294,07 рубля).

Решением Арбитражного суда от 16.03.2020 по делу № А16-56/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «Горное» об оспаривании постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, отказано.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены, равно как и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств отнесения общества к субъектам малого или среднего предпринимательства в материалах дела не имеется (в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства общество не внесено), а также повторности совершения административного правонарушения.

Для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований также не имеется, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих как наличие исключительных для этого обстоятельств, так и имущественное (финансовое) положение общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, с учетом ходатайства заявителя о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд учел следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление не исполнено (определением по настоящему делу от 01.10.2020 исполнительное производство № 58106/20/27029-ИП, возбужденное на основании оспариваемого постановления, приостановлено).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 31.07.2020) часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта и суммы невозвращенных денежных средств на дату совершения правонарушения (курс 1 юаня по отношению к 1 рублю на 21.09.2019 – 9,00546), административный штраф за вменяемое обществу правонарушение составит 1 036 762,59 рубля (20 735 251,76 рубля*5%).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10708000-31/2020 о привлечении ООО «Горное» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 735 251,76 рубля не подлежит исполнению в размере, превышающем 1 036 762,59 рубля.

Применить в рассматриваемом случае меру ответственности в виде предупреждения, введенную Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, не представляется возможным, ввиду наличия факта повторности совершения административного правонарушения (постановление Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019) (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горное» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10708000-31/2020, удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горное» об оспаривании постановления Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10708000-31/2020, отказать.

Признать постановление Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 10708000-31/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горное» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 735 251,76 рубля не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1 036 762,59 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко