Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А33-12067/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12067/2023
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2024 года по делу № А33-12067/2023,

установил:

закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании 509 999 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта, судом первой инстанции не было установлено, кому переданы замененные станцией технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс» запасные части на автомобиль, а также не определена их остаточная стоимость;

- поскольку ЗАО «МАКС» знало об отсутствии обязательства у ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере оплаченного ремонта, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не получало от истца взысканных денежных средств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Важные детали» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 30.07.2020 № ОВ/Ф-90607-03-01-МП, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 30.06.2021 № ОВ/Ф-90607-03-01-С-01-МП между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Л-Моторс» приобретено и передано во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство – автомобиль Skoda Rapid 2020 года изготовления.

Согласно пункту 5.6.1 договора лизинга страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ». При этом из условий пункта 5.6.1 договора следует, что возможно страхование предмета лизинга только от утраты (гибели, угона, хищения) без рисков повреждения (ущерба) без применения дополнительной франшизы.

Согласно пункту 6.1 правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга страхователь и страховщик определяются договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

В соответствии с пунктом 6.6 правил выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо лизингодателя

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем в рамках генерального договора от 11.09.2015 № 0915 с ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от 03.08.2020 (полис серии 101/50 № 4933092), в том числе, на условиях правил страхования средств наземного транспорта от 29.06.2020 № 09.18.

Согласно условиям договора страхования предмет лизинга застрахован от рисков: «Полная гибель/хищение по статьям 158,161,162 УК РФ, Угон».

Выгодоприобретателем в части рисков хищения (угон) или полной конструктивной гибели является АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

22.09.2021 между лизингодателем и лизингополучателем заключены соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга, договора купли-продажи № ов/ф-90607-03-01-мп-вык-01, согласно которым право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

В г. Краснодаре 16.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Skoda Rapid г/н С692СВ124 под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Важные детали») и Skoda Octavia г/н Р2660Т123 под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Rapid г/н С692СВ124 причинены механические повреждения, в результате чего ООО «Важные детали» (ответчик) 17.08.2021 обратилось с заявлением о возмещении ущерба к ЗАО «МАКС» (истец), руководствуясь договором страхования от 03.08.2020 № 101/50-4933092.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС», действуя на основании счета от 08.11.2021 № 5061, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 509 999 рубдей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 № 210936, однако истец полагает, что выплата произведена ошибочно, как несоответствующая условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктом 14.3 генерального договора страхования под полной гибелью считается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 704 150 рублей 20 копеек.

Сумма оплаченного ремонта в размере 509 999 рублей составляет 72% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

В силу того, что согласно договору страхования транспортное средство застраховано по риску «Полная гибель», которая не наступила, истец, полагая, что ООО «Важные детали» необоснованно получено отремонтированное транспортное средство, затраты по которому составили 509 999 рублей, обратился к нему с претензией от 14.02.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ООО «Сервис-Люкс» денежных средств в размере 509 999 рублей в качестве оплаты восстановительного ремонта за ТС Skoda Rapid г/н С692СВ124 подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не являлся получателем денежных средств, поэтому не является надлежащим ответчиком. Денежные средства были перечислены ООО «Сервис-Люкс» по счету №5061 от 08.11.2021 (т. 1, л.д. 39) в оплату работ (акт №2368 от 08.11.2021 – т.1, л.д. 40) по заказу-наряду от 06.11.2021 (т.1, л.д. 38) за ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Сервис-Люкс» не означает, что истцом неверно выбран ответчик – выгодоприобретателем явилось ООО «Важные детали» и требования обоснованно предъявлены к нему.

Суд первой инстанции верно указал - довод ответчика о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо требовать с сервисной организации, осуществляющей ремонт, является несостоятельным, противоречащим принципам гражданского законодательства и в целом демонстрирует суду такое процессуальное поведение, характеризующее его как недобросовестного участника рынка.

В данном случае стороны спорят о наличии оснований для такого перечисления.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора страхования поврежденное транспортное средство застраховано по риску: «Полная гибель/Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, Угон», чего фактически не произошло.

Сам по себе риск «Ущерб» не застрахован.

В соответствии с пунктом 14.3 генерального договора страхования под полной гибелью считается, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 704 150 рублей 20 копеек.

Сумма оплаченного ремонта в размере 509 999 рублей составляет 72% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Довод заявителя о том, что взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта, судом первой инстанции не было установлено, кому переданы замененные станцией технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс» запасные части на автомобиль, а также не определена их остаточная стоимость, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку ремонт проводила не страховая организация, соответственно, отсутствуют основания полагать, что запасные части, кроме того, в предмет доказывания установление данных обстоятельств не входит.

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя о том, что поскольку ЗАО «МАКС» знало об отсутствии обязательства у ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере оплаченного ремонта, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм материального права. Сам ответчик, зная, на каких условиях и по каким рискам застраховано транспортное средство, все же получил отремонтированное транспортное средство, которое по договору страхования подлежало страховой защите только в случае его полной гибели.

Факт ошибочности признания истцом случая страховым и оплаты им ремонта на СТОА не влияет на рассматриваемый спор и не делает его бесповоротным, так как такой ремонт не должен был осуществляться и оплачиваться в целом.

Напротив, получив неправомерно отремонтированное транспортное средство, ответчик фактически неосновательно получил результат возмещения в натуре, за который уплатил истец сумму 509 999 рублей, при этом, добровольно сумму ремонта не возвратил.

Суд повторно обращает внимание, что ответчик знал об условиях и рисках заключенного договора страхования, а, следовательно, понимал, что получает отремонтированное транспортное средство незаконно, в обход риска «полной гибели». В свою очередь, сервисная компания, действовавшая по взаимодействию с истцом по страховому возмещению и исключительно в целях организации и осуществления восстановительного ремонта ТС ответчика, не сберегала незаконно денежные средства, а получила оплату за произведенный восстановительный ремонт, тогда как ответчик, действуя недобросовестно, имитирует положение пострадавшей стороны и фактически сбрасывает с себя ответственность.

Таким образом, в силу того, что полная гибель транспортного средства не наступила, апелляционный суд считает доказанным, что ООО «Важные детали» необоснованно получено отремонтированное транспортное средство, затраты истца по которому составили 509 999 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, кому переданы замененные станцией технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс» запасные части на автомобиль, а также не определена их остаточная стоимость, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В силу статьёй 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, если полагал, что кто то из участников спора получил неосновательное обогащение за счёт этих деталей, был вправе поставить этот вопрос перед судом и представить свои доказательства. Оснований полагать, что эти действия должны был произвести суд по своей инициативе, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2024 года по делу № А33-12067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко