Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А67-5591/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5591/2016
г. Томск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: ФИО1 по доверенности от 30.05.2017, от и.о. конкурсного управляющего: ФИО2 (лично),

от ООО «Гранд»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 24.10.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия холода» (рег. № 07АП-5021/2017(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству временного управляющего ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 634050, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Торговый дом «Источное» утвержден ФИО2 –

член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 701705868911, рег. номер в реестре арбитражных управляющих - 10084, почтовый адрес: 634021, г. Томск, ул. Алтайская, 68/2-114).

02 мая 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО2 о признании ООО «Торговый дом «Источное» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» назначено на 29.06.2017. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

ООО «Энергия холода» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение требований кредиторов не завершено, общее собрание кредиторов не проведено, определение, которым были приняты обеспечительные меры, не отменено, размер требований ООО «Энергия холода», ООО «Гранд» составляет значительный размер. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего и его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд» согласился с доводами апелляционной жалобы. И.о. конкурсного управляющего, представители должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и

обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.10.2016, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 23 января 2017 года.

Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры откладывалось на 03 марта 2017 года, на 02 - 11 мая 2017 года, и на 29 мая 2017 года.

В реестр требований кредиторов включены требования 4-х кредиторов в составе третьей очереди в размере 19 792 655,44 руб., в том числе 19 783 377 руб. – основной долг, 262,44 руб. – пени, 9 016 руб. – штрафы.

Определением от 23.01.2017 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по

выбору процедуры банкротства, отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем на основании ст. 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Торговый дом «Источное» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истек срок, установленный ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при анализе финансовой документации должника временным управляющим были сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, доказательств восстановления платежеспособности не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелись оборотные активы в размере 48 375 000 руб., обязательства должника значительно превышают заявленные активы должника.

Из анализа финансово–хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Источное» следует, что финансовое состояние организации характеризуется как неудовлетворительное; структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества; основные финансовые показатели должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не сделан из– за отсутствия документации.

Исходя из анализа, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия

расходов на ведение процедуры банкротства.

Таким образом, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности.

На дату рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям ст. 75 Закона о банкротстве, не заявлялись.

Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Торговый дом «Источное» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергия холода» о том, что рассмотрение требований кредиторов не завершено, общее собрание кредиторов не проведено, определение, которым были приняты обеспечительные меры, не отменено, размер требований ООО «Энергия холода» является значительным, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для введения иной процедуры в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Энергия холода» о недобросовестности действий арбитражного управляющего и его представителя, противоречит тексту судебного акта.

Отклоняя довод ООО «Энергия холода» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 и его представители ФИО1, ФИО5, недобросовестно действуют исключительно в интересах одного кредитора – ООО «СтройКомплекс», пытаясь не допустить в процедуру иных кредиторов, суд первой инстанции установил, что он документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный довод не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года по делу

№ А67-5591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев