Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-77007/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;

ООО «Спецтехника 98» - представитель по доверенности от 01.10.2024

ФИО3 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1532/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-98» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.7 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-98» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дигестпроект»

установил:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (далее – должник, ООО «Дигестпроект») несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021), уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по заявлению ООО «Спецтехника-98» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-77007/2021 передано в производство судье Матвеевой О.В.

22.07.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Спецтехника 98» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Спецтехника-98» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 12.12.2024 ООО «Спецтехника 98» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд 24.03.2025 от ООО «Спецтехника-98» поступило письменное ходатайство об отводе состава суда отвод судейской коллегии под председательством судьи Будариной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта уточнил заявленное ходатайство: заявляет отвод только председательствующему судье Будариной Е.В. Представитель конкурсного управляющего против отвода возражал.

Определением апелляционного суда от 25.03.2025 в удовлетворении отвода председательствующего судьи Будариной Е.В. отказано, о чем судьями Тойвоненым И.Ю. и Юрковым И.В. вынесен соответствующий судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего направить отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО «Спецтехника 98». Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что к материалам обособленного спора приобщены доказательства направления указанного отзыва в адрес ООО «Спецтехника 98».

Представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий – возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной жалобы кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в утрате возможности взыскания денежных средств с аффилированного к должнику лица ООО «СЗСК Монолит» по вине конкурсного управляющего в связи с исключением ООО «СЗСК Монолит» из ЕГРЮЛ.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела видно, что 04.10.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит:  признать недействительными следующие платежи ООО «Дигестпроект» в пользу ООО «СЗСК «Монолит» на сумму 280 319 735,64 руб.; применить последствия недействительной сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Дигестпроект».

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 по делу №А56-77007/2021/сд.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Выводы судов были основаны на отсутствии доказательств факта аффилированности ООО «СЗСК «Монолит» с должником в период осуществления оспариваемых платежей. Кроме того, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с учетом назначения спорных платежей, периодичности их совершения в течение определенного времени напрямую связаны с деятельностью ответчика и должника. В то же время отсутствие у конкурсного управляющего документации в обоснование совершенных платежей не свидетельствует о недействительности таких платежей при недоказанности обстоятельств их совершения с противоправной целью вывода активов.

Кредитор ООО «Спецтехника 98» полагает, что отказ судов в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной был обусловлен намеренным бездействием конкурсного управляющего в части представления документов и дополнительных доказательство в обоснование заявленных доводов о признании сделки недействительной.

Между тем, как видится апелляционному суду, изложенные в жалобе доводы кредитора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Олнако, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Спецтехника 98» как участник дела о банкротстве, занимающий активную процессуальную позицию в рамках настоящего дела, не был лишен права заявлять возражения и представлять дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, в том числе, об аффилированности сторон сделки.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении конкурсного управляющего иных доказательств, опровергающих выводы судов трех инстанций, и намеренно не раскрытых конкурсным управляющим при рассмотрении спора.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутсвии у конкурсного управляющего вменяемой ему обязанности по совершению мероприятий в части предотвращения ликвидации ООО «СЗСК «Монолит», поскольку во взыскании с ответчика задолженности судами трех инстанций было отказано.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Спецтехника-98» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2024 по обособленному спору №  А56-77007/2021/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

Взыскать с ООО «Спецтехника-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


 И.В. Юрков