Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А07-19029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19029/19
г. Уфа
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 1 328 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6 545 руб. 57 коп., неустойки на сумму долга в сумме 1 328 843 руб. 70 коп. с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Генератор-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Cудебное заседание проводится в режиме онлайн, с использованием видеосвязи (веб-конференции), ведется аудиозапись техническими средствами АС РБ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, представлен паспорт и диплом.

От ответчика: ФИО3, доверенность №119/1-18 от 31.12.2020, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» (далее – ООО «Строительное оборудование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 328 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6 545 руб. 57 коп., неустойки на сумму долга в сумме 1 328 843 руб. 70 коп. с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генератор-сервис» (далее – ООО «Генератор-сервис», третье лицо).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 08.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

29.01.2020 в адрес суда от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заключение экспертов №006-01-00884 в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено определением суда от 06.03.2020.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Доводы, изложенные сторонами в исковых заявлениях, отзывах и возражениях изложены далее по тексту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между сторонами по делу был заключен договор поставки №110/2-26, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) сварочную бензиновую электростанцию (товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.6 договора конкретные условия поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 (спецификация №1) к договору.

Согласно условиям спецификации №1 (т.1, л.д. 25-26) поставке подлежал электроагрегат (электростанция) бензиновый портативный, двигатель четырехтактный одноцилиндровый бензиновый GESHTG192, с воздушной системой охлаждения, генератор однофазный, безщеточный конденсаторный, запуск ручной/электростартер, мощность 6,6 кВА, сила тока 28,7А, возможное напряжение 230В 50Гц, топливо бензин АИ-92, АИ-95, объем топливного бака 15л., температура эксплуатации – 25+50С, размеры 77х52х61,5 см, Исток АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э в количестве 15 шт. общей стоимостью 1 328 843 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.1 договора, сумма с учетом транспортных расходов составляет 1 328 843 руб. 70коп. в том числе НДС 20% в размере 221 473 руб. 95 коп.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что 100% суммы договора, указанной в п. 2.1 договора оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов:

- счета-фактуры;

- счетов;

- товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12;

- товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом:

- Сертификат качества, декларацию о соответствии (иные документы);

- Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12;

- Счет-фактура.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

Согласно п. 7.4 договора количество поставленного товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Согласно п. 3.6 договора на товар устанавливается гарантийный срок, равный 12 месяцев и исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора поставки он поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №2371 от 21.03.2019.

Однако ответчик встречное обязательство по оплате поставленного истцом товара не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требование об оплате суммы задолженности (т. 1, л.д. 9-10). Поскольку данное требование истца ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям в представленном суду отзыве указал, что 21.03.2019 истец привез электроагрегаты на склад ООО «БашРТС» в количестве 15 штук. После получения товара ООО «БашРТС» при проведении процедуры входного контроля выявило ряд существенных недостатков привезенного оборудования. Письмом от 29.03.2019 № БашРТС/001/867 направило в адрес истца письмо о необходимости вызова представителя производителя для проведения совместного входного контроля. Письмами от 01.04.2019 № 62, № 90 от 02.04.2019 завод-изготовитель ООО «Генератор-сервис» и поставщик сообщили, что оборудование соответствует техническим характеристикам, сообщили о готовности направления представителя ООО «Генератор-сервис» для настройки работы двигателя.

Письмом от 08.04.2019 № БашРТС/001/973 ООО «БашРТС» просило направить специалистов для устранения неисправностей в работе поставленного оборудования и просило направить письменное уведомление о дате приезда специалистов для проведения совместного входного контроля оборудования.

Письмом от 15.04.2019 № 98 поставщик сообщил о приезде представителей ООО «Генератор-сервис» 24.04.2019.

26.04.2019 с участием представителя поставщика ФИО4 был проведен осмотр генераторных установок. В результате осмотра продукции были сделаны выводы, что поступившие генераторные сварочные установки не пригодны к использованию на производственных объектах ООО «БашРТС» ввиду выявления ряда существенных недостатков, не позволяющих проводить сварочные работы в соответствии с требованиями НТД.

Однако представитель истца акт осмотра генераторной установки сварочной № 2 от 26.04.2019 подписать отказался, каких-либо возражений по выводам не указал.

После проведения осмотра оборудования ООО «Строительное оборудование» письмом от 29.04.2019 № 116 просило дать разрешение на вывоз со склада ООО «БашРТС» одной электростанции.

После вывоза со склада 1 единицы оборудования ООО «Строительное оборудование» представило УПД№ СО0000002371 от 21.03.2019, согласно которому поставщик привез на склад ООО «БашРТС» генераторы в количестве 14 штук. Ввиду того, что некачественное оборудование поставщиком заменено не было, ООО «БашРТС» письмом № БашРТС/001/1486 от 24.05.2019 в соответствии с п. 7.5 договора просило осуществить замену некачественного оборудования.

Письмом от 29.05.2019 № 134 поставщик сообщил, что 30.05.2019 на склад ООО «БашРТС» приедут технические специалисты завода-изготовителя ООО «Генератор-Сервис» для устранения неисправностей поставленного оборудования. Однако, ни специалисты третьего лица, ни специалисты поставщика для устранения неисправностей оборудования не приехали, вместо приезда специалистов, истец 10.06.2019 обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки.

Впоследствии ООО «БашРТС» направило истцу письмо № БашРТС/001/2007 от 12.07.2019 о принятии оборудования на ответственное хранение, о чем просило подписать акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 29.03.2019. Ответчик считает, что требования истца об оплате принятого товара не могут быть удовлетворены ввиду того, что как следует из вышеприведенной переписки сторон и третьего лица, ООО «БашРТС» оборудование не приняло, право собственности на оборудование к ООО «БашРТС» не перешло, поскольку товар ненадлежащего качества не прошел предусмотренный разделом 7 договора поставки входной контроль.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки, и спецификации к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно качества и работоспособности поставленного оборудования судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.10.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли технические характеристики и параметры оборудования - электроагрегатов бензиновых портативных, двигатель четырехтактный одноцилиндровый бензиновый GESHT G192, с воздушной системой охлаждения, генератор однофазный, безщеточный конденсаторный, запуск ручной/электростартер, мощность 6,6 кВа, сила тока 28,7А, возможное напряжение 230 В 50 Гц, топливо бензин АИ-92, АИ-95, объем топливного бака 15 л., температура эксплуатации - 25+50С, размеры 77x52x61,5 см., Исток АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э в количестве 15 штук - установленной документации на данное оборудование, в том числе условиям договора поставки № 110/2-26 от 29.01.2019 г. и спецификаций к нему?

-Соответствует ли качество оборудования - электроагрегатов бензиновых портативных, двигатель четырехтактный одноцилиндровый бензиновый GESHT G192, с воздушной системой охлаждения, генератор однофазный, безщеточный конденсаторный, запуск ручной/электростартер, мощность 6,6 кВа, сила тока 28,7А, возможное напряжение 230 В 50 Гц, топливо бензин АИ-92, АИ-95, объем топливного бака 15 л., температура эксплуатации - 25+50С, размеры 77x52x61,5 см., Исток АБС6С-О230-1х220- ВМ151Э в количестве 15 штук - требованиям, заявленным в паспорте на товар, требованиям норм и правил, действующих в отношении данного оборудования?

- Имеются ли в данном оборудовании недостатки? Если имеются, то в чем они заключаются?

- В случае наличия в оборудовании недостатков, каков характер имеющихся недостатков - производственные или приобретенные в процессе эксплуатации оборудования? Являются ли имеющиеся недостатки существенными?

- Какие технологические параметры сварки должны обеспечивать вольтамперные характеристики генераторов «Исток» АБС6С-0230-1х220- ВМ151Э» и обеспечивают ли они их?

- Обеспечивают ли вольтамперные характеристики генераторов «Исток» АБС6С-0230-1х220-ВМ151Э» требуемые технологические параметры сварки (согласно РД 153-34.1 -003-01) трубопроводов пара и горячей воды?

Определением суда от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о привлечении к исследованию дополнительного эксперта ФИО6.

Согласно заключению экспертов №006-01-00884 от 21.10.2019 (т.2, л.д.92-105) эксперты в ответе на первый вопрос указали, что генераторные установки ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э производятся по техническим условиям ТУ3120-002-30835989-2014. Согласно сертификату соответствия №РОСС RU.АД10.Н00109 бензиновые электростанции марки «HILT», «GESHT», «ИСТОК» («ISTOK») соответствуют требованиям технических условий ТУ3120-002-30835989-2014 «Электростанции стационарные, передвижные, в контейнерном исполнении, марка «HILT», «GESHT», «ИСТОК» («ISTOK»)».

По данным исследования поставленное оборудование не соответствует условиям договора поставки №110/2-26 от 29.01.2019, а именно по следующим требованиям спецификации:

По типу генератора – однофазный, безщеточный, конденсаторный. У поставленного оборудования генератор однофазный, щеточный, с AVR (Automatic Voltage Regulator);

По температуре эксплуатации – номинальная температура эксплуатации генераторных установок от +5 оС до +50оС при требуемых от – 25 оС до +50 оС. Эксплуатация при отрицательных температурах не запрещена, но согласно п. 9.1 руководства по эксплуатации при температуре окружающей среды ниже 5 оС, выходная мощность будет уменшаться на 3% с понижением температуры на каждые 5 оС, что составляет 87% от номинальной мощности при температуре -25 оС.

По типу топлива – требуемые для использования марки бензина АИ-92 и АИ-95. В поставленные генераторные установки согласно паспорту моно заливать только бензин марки АИ-92.

Таким образом, по первому вопросу сделан вывод, что не соответствие габаритных размеров является несущественным.

По второму вопросу из данных материалов исследования экспертами сделан вывод, что генераторные установки ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э в количестве 15 штук соответствуют требованиям, заявленным в паспорте на товар.

Согласно предъявленным документам:

сертификату промышленной безопасности №С-ПБ.04ЖОШО.00047;

решению №183-ОР/04-2017 от 07.04.2017;

сертификату соответствия №РОСС RU.АД10.Н00109;

декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РЦ01.13.00482;

генераторные установки ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э в количестве 15 штук соответствуют требованиям норм и правил, действующих в отношении данного оборудования.

В ответе на третий и четвертый вопросы эксперты указали, что во время исследования предъявленного к экспертизе оборудования выявлен следующий недостаток: при установленных реостатом токах сварки менее 80А наблюдается неустойчивая дуга, что не соответствует руководству по эксплуатации, согласно которому диапазон силы сварочного тока обеспечивается от 50А до 220А. Данный недостаток является производственным и существенным для определения технологий сборочно-сварочных работ.

У генераторной установки зав.№1903076 двигатель не развивает требуемую мощность, нестабильная работа по причине засора карбюратора. Данный недостаток выявлен и при входном контроле, следовательно, является производственным и не существенным.

У генераторной установки зав. № 1903070 не работает замок зажигания и у генераторной установки зав. №1903079 расколота защитная пластиковая крышка генератора, требуется замена. Данные недоставки являются приобретенными и не существенными.

По пятому вопросу эксперты сделали вывод, что согласно паспорту параметры сварки генераторной установки ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э:

Сила сварочного тока – 220А;

Тип сварочного тока – постоянный;

Генераторные установки ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э обеспечивают параметры сварочного тока по паспорту.

Согласно руководству по эксплуатации ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э:

Номинальный сварочный ток – 220А;

Диапазон сварочного тока – от 50А до 220А;

Тип сварочного тока – постоянный.

При исследовании экспертами обнаружено, что предъявленные генераторные установки ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э не обеспечивают устойчивую работу при токах менее 80А.

В ответе на шестой вопрос эксперты указали, что вольтамперные характеристики генераторов ИСТОК АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э не обеспечивают требуемые технологические параметры сварки таблицы 7.1 и п. 7.2.4 РД 153-34.1-003-01.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу о признании его допустимым доказательством на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта №006-01-00884 от 21.10.2019 с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта №006-01-00884 от 21.10.2019, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Также, представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы были подтверждены доводы ответчика о том, что поставленное оборудование не соответствовало предмету поставки, согласованному сторонами в договоре поставки по качеству, работоспособности и возможности использования по назначению определенному в договоре.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения соответствия оборудования условиям поставки, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и материалам дела подтверждается, что ООО «БашРТС» было объявлено о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по лоту 297.18.00457 «Приобретение сварочной бензиновой электростанции для ООО «БашРТС»» с начальной (максимальной) ценой договора 1 656 769 руб. 95 коп. (т. 2, л.д.122-151).

По итогам проведенной закупки согласно Протоколу заседания Закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по лоту 297.18.00457 «Приобретение сварочной бензиновой электростанции для ООО «БашРТС»» № 101/ОЗК-ПВП от 09.01.2019 победителем было признано ООО «Строительное оборудование».

29.01.2019 по итогам закупочных процедур между ООО «БашРТС» (Покупатель) и ООО «Строительное оборудование» (Поставщик) был заключен договор поставки № 110/2-26 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю сварочную бензиновую электростанцию со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему.

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) поставщик обязался передать электроагрегат (электростанция) бензиновый портативный, двигатель четырехтактный одноцилиндровый бензиновый GESHTG192, с воздушной системой охлаждения, генератор однофазный, безщеточный конденсаторный, запуск ручной/электростартер, мощность 6,6 кВА, сила тока 28,7А, возможное напряжение 230 В 50 Гц, топливо бензин АИ-92, АИ-95, объем топливного бака 15 л, температура эксплуатации – 25+50С, размеры 77х52х61,5 см, Исток АБС6С-О230-1х220-ВМ151Э в количестве 15 шт. общей стоимостью 1 328 843 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора 21.03.2019 истец поставил генераторные установки в количестве 15 штук на склад ООО «БашРТС».

В разделе 7 договора поставки стороны определили порядок приемки товара.

Согласно п. 7.1 договора приемка товара осуществляется покупателем совместно с представителями поставщика в следующем порядке.

Внешний осмотр тары и упаковки поставленной партии товара с целью выявления наружных повреждений и проверки соответствия количества отгруженных и поступивших на склад покупателя поставочных партий товара выполняется покупателем совместно с поставщиком без нарушения целостности тары, упаковки и консервации в течение 7 рабочих дней с даты начала такой приемки (п. 7.2 договора).

В соответствии с п.7.4 договора, количество поставленного товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Внутритарная приемка товара будет производиться на объекте покупателя с участием представителя поставщика и вскрытием ящиков (упаковки) товара (п.7.8 договора).

Исходя из условий, предусмотренных в разделе 7 договора, приемка товара осуществляется после того как товар пройдет входной контроль по качеству.

Входной контроль материально-технических ресурсов в ООО «БашРТС» осуществляется в соответствии с Методикой по организации и проведению входного контроля материально-технических ресурсов ООО «БашРТС», утвержденной Приказом ООО «БашРТС» от 03.10.2017 № 616 (далее - Методика по входному контролю) (т. 1, л.д.81-92).

Согласно указанной Методике по входному контролю товарная накладная (ТОРГ-12) оформляется лишь на основании протокола входного контроля МТР и в соответствии с принятым решением о соответствии МТР группой по входному контролю.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры входного контроля оборудования был выявлен ряд существенных недостатков поставленного оборудования (нестабильная работа двигателя, нестабильная работа на токах ниже 100А), не позволяющих проводить сварочные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Об указанном факте было сообщено истцу письмом от 29.03.2019 № БашРТС/001/867 (т.1, л.д.65).

Как указал ответчик и не оспаривает истец, между сторонами по делу и третьим лицом велась переписка по вопросу замены оборудования, поставленного с существенными недостатками (письма от 29.03.2019 № БашРТС/001/867, от 01.04.2019 №62, №90 от 02.04.2019, от 08.04.2019 № БашРТС/001/973 ООО «БашРТС», от 15.04.2019 № 98, от 29.04.2019 № 116, № БашРТС/001/1486 от 24.05.2019, от 29.05.2019 № 134 (т.1, л.д.66-71), в которых ответчик и третье лицо сообщали о приезде технических специалистов для устранения неисправностей генераторных установок, однако технические специалисты истца либо третьего лица выезд не осуществили, недостатки оборудования устранены не были и некачественное оборудование не было заменено.

В результате, ответчиком был составлен протокол входного контроля сварочной бензиновой электростанции от 26.04.2019 с приложением акта осмотра генераторной установки сварочной № 2 от 26.04.2019, в котором перечислены выявленные недостатки товара и отражен вывод комиссии о непригодности генераторных сварочных установок к использованию на производственных объектах ООО «БашРТС» ввиду выявления ряда существенных недостатков, не позволяющих проводить сварочные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (т.1, л.д.72-73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что факт поставки истцом и принятия оборудования ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №2371 от 21.03.2019, соответственно ответчик обязан произвести оплату поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом:

- Сертификат качества, декларацию о соответствии (иные документы);

- Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12;

- Счет-фактура.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

Между тем, товарная накладная унифицированной формы Торг-12 не подписана ответчиком ввиду того, что он оспаривает качество поставленного оборудования.

Таким образом, истец не представил доказательства приемки товара покупателем и, следовательно, доказательства возникновения права на получение оплаты за товар.

Из материалов дела следует, что недостатки, которые были указаны в акте осмотра генераторной установки сварочной №2 от 26.04.2019, также нашли свое отражение в заключении экспертов №006-01-00884 от 21.10.2019 помимо иных установленных экспертами недостатков.

При этом при проведении экспертизы эксперты руководствовались Руководящим документом «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» (РД 153-34.1-003-01), утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 02.07.2001 № 197.

Указанный документ, являющийся нормативно-техническим и производственно-технологическим документом, определяет технологию сборочно-сварочных работ, термической обработки сварных стыков труб, а также объем и порядок контроля и нормы оценки качества сварных соединений, охватывая все виды сварки, применяющиеся при монтаже и ремонте энергетического оборудования и трубных систем котлов и трубопроводов.

При объявлении о проведении закупки на право заключения договора «Приобретение сварочной бензиновой электростанции для ООО «БашРТС» ответчик в п. 2.1 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание (т.1,л.д.147-151) указал, что сварочные бензиновые электростанции предполагается применять для выполнения сварочных работ при устранении повреждений на тепловых сетях ООО «БашРТС».

Однако, как следует из заключения эксперта, поставленные истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки генераторы являются не пригодными для использования в целях, ради которых проводились закупочные процедуры, то есть, имущественный интерес, ради которого заключался договор поставки, ответчиком не достигнут.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных документов и заключения экспертов №006-01-00884 от 21.10.2019 истец, в нарушение ст. ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил в адрес ответчика товар не соответствующий условиям договора поставки, ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки и непригодный для использования в конкретных целях приобретения товара, в известность о которых истец был поставлен.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «БашРТС» письмом от 24.05.2019 №БашРТС/001/1486 просило истца произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако требования ответчика истцом выполнены не были.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком некачественного и не соответствующего условиям договора товара, поставленного истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Относительно расходов стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 90 000 руб. суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение названной экспертизы было поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО5.

Определением суда от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о привлечении дополнительного эксперта ФИО6. Расходы по производству экспертизы отнесены на ответчика и составили 90 000 руб.

29.01.2020 в адрес суда от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заключение эксперта №006-01-00884 от 21.10.2019.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, расходы по оплате стоимости экспертизы являются прямыми издержками, понесенными ответчиком и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как с проигравшей стороны в виду отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании долга в сумме 1 328 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6 545 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова