Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А45-14137/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (№ 07АП-8130/2021 (2)) на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14137/2021 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протепло» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (630091 <...>, помещ. 26, офис 26В, ОГРН: <***>) о взыскании 872 119, 52 руб. убытков в виде стоимости имущества, 125 202, 44 руб. расходов, понесенных при приобретении и транспортировке уничтоженного товара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (ОГРН <***>), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319547600171866), г. Краснообск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2024 (посредством веб-конференции, после перерыва);

от ответчика: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность (подключение не обеспечено);

от третьих лиц: 1) не явились (извещены); 2) ФИО9, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протепло» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 872 119 рублей 52 копейки убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества, 335 202 рублей 44 копейки расходов, понесенных при приобретении и транспортировке уничтоженного товара.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 18.10.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего – ООО «Крафт Фудс».

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 872 119 рублей 52 копейки убытков в виде стоимости утраченного имущества, 125 202 рубля 44 копейки расходов, понесенных при приобретении и транспортировке утраченного имущества.

Ответчик ООО «Крафт Фудс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, декларации на товар, платежные поручения об оплате транспортных расходов и таможенных платежей не могут являться подтверждением факта передачи какого-либо имущества и нахождения его на складе, так как получателем в этих документах является сам истец, а не ответчик. Истцом не доказан факт нахождения имущества в заявленном размере на складе в момент пожара, истцом не представлен двусторонний акт с указанием всех обстоятельств пропажи или повреждения товара, который подписывается уполномоченными представителями сторон, составление которого предусмотрено пунктом 2.3 договора. ФИО6 полностью отрицал факт передачи какого-либо имущества на хранение. Справка № 23 от 23.12.2020 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ИП ФИО6 оставить решение без изменения.

Представителем ответчика не обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО «Фотолэнд».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (хранителем) ООО «Протепло» (поклажедателем) заключен договор хранения №18/18, согласно которому хранитель принял от поклажедателя товар на склад, расположенный по адресу: 630024, <...>, бокс № 18.

В октябре 2020 года на склад хранения было доставлено имущество истца для хранения на сумму 12 923, 97 долларов США, что составляло 985 532,8 руб.

В период до 17.12.2020 со склада истцом вывезена часть оставленного на хранение имущества на сумму 345 324, 68 руб.

17.12.2020 арендованный для хранения товара склад в результате пожара уничтожен, что подтверждается письмом от 22.01.2021 № 551-3-9-17 и постановлением № 962 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020.

На складе находилось имущество истца, которое в результате пожара полностью приведено в негодность и восстановлению не подлежит.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-23441/2021 по иску ООО «Крафт Фудс» к ООО «Фотолэнд» установлено, что доказательств нарушения правил пожарной безопасности владельцем склада ООО «Фотолэнд», приведших к возникновению пожара, не имеется; вины ООО «Фотолэнд» в произошедшем пожаре не установлено.

Согласно заключению №025-2022 от 10.11.2022 судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри помещения склада №16 и №17 в средней его части. Распространение пожара происходило из очаговой зоны (помещения склада №16 и №17) по круговой форме в разные стороны по горючим конструкциям складского помещения. Причиной возникновения пожара является малокалорийный источник зажигания (не потушенное табачное изделие). Версия возникновения пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы не состоятельна и исключается.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А45-23441/2021 также установлено, что 31.07.2020 между ООО «Крафт Фудс» (арендатором) и ООО «Фотолэнд» (арендодателем) был заключен договор № 25/2 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование, на период действия договора, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс №16 и №17, площадью 180 кв.м.

Указанный недвижимый объект передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды, в соответствии с пунктом 4.1.

Договор заключен на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Таким образом, ООО «Крафт Фудс» допущена неосторожность при обращении с малокалорийным источником зажигания (не потушенное табачное изделие), в результате чего уничтожено пожаром складское помещение, расположенное по адресу: 630024, <...>.

Факт осуществления ИП ФИО6 деятельности профессионального хранителя, наличие между ним и истцом договорных отношений хранения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость уничтоженного пожаром имущества, размещенного на хранение в помещении склада, по адресу: 630024, <...>, бокс № 18, составила 872 119, 52 руб., что подтверждается следующим:

-инвойсом с указанием перечня товара и общей стоимостью приобретаемого товара;

-декларацией таможенной стоимости;

-оригиналом накладной (станция отправления Туаньцзецунь, подтверждение поступления имущества ООО «Протепло» в Ворсино МСК (09.09.2020) и указание в п.22 и п.23 мест следования товара и оплату услуг транспортировки железнодорожным транспортом);

-актом № 421 от 31.08.2020 на сумму 64 702,44 руб. и счетом на оплату №421 от 31.08.2020 на перевозку железнодорожным транспортом;

-платежным поручением № 255 от 02.09.2020 на сумму 64 702,44 руб.;

-платежным поручением от 11.09.2020 № 268 на сумму 12 000 руб. об уплате таможенной пошлины;

-транспортной накладной от 25.09.2020 № 14711 (перевозка автомобильным транспортом из Калужская область, Боровской район, с. Ворсино, Северная промышленная зона, вл 6 до <...>) прибытие сборного контейнера на склад перевозчика - от АО «Таском» к ООО «ДелТранс-МСК»;

-транспортной накладной от 30.09.2020 № б.н. (перевозка автомобильным транспортом из <...> до Новосибирск, Кировский район) прибытие груза на склад получателя - от ООО «ДелТрансМСК» к ООО «Протепло»;

-актом №504 от 06.10.2020 на сумму 48 500 руб. и счетом на оплату №504 от 06.10.2020 - перевозка авто транспортом;

-платежным поручением№ 35 от 13.10.2020 на сумму 48 500 руб.

Приобретение и поставка товара осуществлялись следующим образом:

-INVOICE -SPECIFICATION от 21.07.2020 с указанием приобретаемого имущества, его стоимости по 2-м договорам (№010/07-20 и №011/07-20);

-оригинала накладной и дубликата накладной от 30.06.2020 с подтверждением адресата получателя товара, места отправления Маньчжурия (станция Туанцзецунь), перечня прилагаемых документов, получателя в лице АО «Таском» по месту выгрузки в Ворсино. Кроме этого, к накладной прилагается «Информация о транзитных товарах» п которой указан идентификатор TBJU7423437 (номер контейнера);

-актами и счетами на оплату услуг перевозки железнодорожным транспортом (ООО «Рэйлхаб Раша») Туаньцзецунь - Забайкальск, Забайкальск - Ворсино;

-доверенностью и договором транспортной экспедиции № 012/08-20 от 04.08.2020 между ООО «Рэйлхаб Раша») и ООО «Протепло»;

-декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-2), в которой имеется перечень приобретенного товара (имущества) ООО «Протепло», а также стоимости каждого вида товара и общей стоимости в размере 12 923,97 долларов США, что составляло 985 532,8 руб.;

-транспортной накладной от 25.09.2020, подтверждающей перевозку автомобильным транспортом товара (со склада Ворсино до г. Обнинск), в которой указаны грузоотправитель ООО «Фрэйт Логистик Групп» и грузополучатель ООО «ДелТранс-МСК», а также перевозимый груз (п. 11) -контейнер № TBJU7423437;

-транспортной накладной от 30.09.2020,подтверждающей перевозку транспортом товара (со склада в г. Обнинск до Новосибирска), где получателем выступает ООО «Протепло», а отправителем ООО «ДелТранс-МСК». В пункте 4 указано наличие сопроводительных документов Транспортная накладная (ТН от 25.09.2020), а также адрес выгрузки груза «ул. Бетонная, д.14, г. Новосибирск»;

-факт неоднократности действий ООО «Протепло» в части помещения имущества на хранения к ответчику, так и вывоза имущества подтверждается также более ранними действиями (подтверждает отношения между сторонами договора №18/18 сложились в форме доверительных, что было выражено в не предоставлении ответчиком документов строгой отчетности - актов приема и выдачи имущества владельцу), что подтверждается накладной №20-01351001616 от 16.04.2020 (адрес прибытия груза: ул. Бетонная, д.14, г. Новосибирск), счетом-фактурой №1001616/0135 от 27.04.2020 с перечнем оказываемых услуг, а также актом № 1001616/0135 от 27.04.2020 с указанием получателя груза; накладной №20-00381171534 от 06.08.2020 (адрес отправления груза: ул. Бетонная, д.14, г. Новосибирск), счетом-фактурой №00030152982/0003 от 14.08.2020 и перечнем оказываемых услуг, а также актом № 00030152982/0003 от 14.08.2020 с указанием грузоотправителя груза.

В период с сентября 2020 года по 17.12.2020 часть хранимого имущества была вывезена истцом с места хранения, что подтверждается:

-пакетом документов с ООО «Партнер» на сумму 154 226,6 руб. (счёт № 211 от 14.10.2020 - платежное поручение №347 от 14.10.2020; счёт № 222 от 30.10.2020 - платежное поручение №392 от 02.11.2020; счёт № 237 от 24.11.2020 - платежное поручение №439 от 24.11.2020; счёт № 242 от 27.11.2020 - платежное поручение №455 от 27.11.2020; счёт № 247 от 30.11.2020 - платежное поручение №462 от 30.11.2020; счёт № 253 от 03.12.2020; счёт № 259 от 09.12.2020; счёт № 260 от 11.12.2020);

-пакетом документов с ИП ФИО10 на сумму 912, 18 руб. (счёт № 212 от 15.10.2020 - платежное поручение №329 от 16.10.2020);

-пакетом документов с ООО «Теплосервис-Екатеринбург» на сумму 114 740,9 руб. (счёт № 220 от 27.10.2020 - платежное поручение №361 от 29.10.2020; счёт № 226 от 06.11.2020 - платежное поручение №378 от 06.11.2020; счёт № 250 от 01.12.2020 - платежное поручение №403 от 01.12.2020).

-пакетом документов с ООО «Водармприбор» на сумму 40 725 руб. (счёт № 195 от 16.09.2020 -УПД от 07.10.2020).

-пакетом документов с ООО «ПФ Восток» на сумму 34 720 руб. (счёт № 157 от 30.07.2020 -УПД от 05.11.2020).

Вывезенное с места хранения имущество ООО «Протепло» было реализовано и в связи с этим исключено из перечня хранимого имущества.

Помимо стоимости приобретенного товара, в рамках приобретения и поставки ООО «Протепло» были произведены следующие финансовые затраты:

-доставка груза 113 202,44 руб. (платежные поручения №255 от 02.09.2020, №35 от 13.10.2020);

-таможенный сбор 12 000 руб. (платежное поручение №268 от 11.09.2020).

Сумма ущерба оценена истцом (собственником) по имеющимся документам, из расчета стоимости ввезенного на склад имущества и понесенных сопутствующих расходов, за вычетом стоимости вывезенного в период до 17.12.2020 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.11.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приемки и хранения товара ответчиком подтверждается выставленными по договору хранения № 18/18 счетами за апрель - декабрь 2020 года, платежными поручениями об оплате выставленных счетов; нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, фотоматериалами подтверждено размещение на складе имущества ООО «Протепло» в виде разгруженных деревянных (фанерных) коробов, имеющих на своей поверхности отметки в виде обозначения упакованного товара.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3