Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А79-9916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9916/2016

16 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь»:

Ефимовой Л.Н. по доверенности от 04.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Игнатьевой А.А. по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/16


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь»

(ИНН: 2116003036, ОГРН: 1162130063182)

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-9916/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


о прекращении производства по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2017,


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о включении требований в сумме 6 971 558 рублей 15 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»

(ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – Завод; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 971 558 рублей 15 копеек.

Суд определением от 18.09.2017 удовлетворил заявление ФНС России в полном объеме с учетом уточнения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» (далее – Общество) подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.09.2017, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2019 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 18.09.2017.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соколова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил правило о тайне совещания, которое выразилось в опубликовании сообщения о судебном акте до оглашения его резолютивной части. Общество настаивает на том, что Попов Сергей Юрьевич стал директором и учредителем Общества 29.12.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) имеет право на обжалование судебных актов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное определение принято 18.09.2017, тогда как Общество обратилось с апелляционной жалобой 12.03.2019, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование. При этом Общество, являясь конкурсным кредитором должника, с 16.05.2017 (дата определения о принятии требования кредитора к производству судом) имело возможность заявить возражения на требование уполномоченного органа и обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного требования (четвертый абзацconsultantplus://offline/ref=02482FE6D1121CB9DF18EB5EE32CED0A24B81390073B985EDFCEEA59DCF9B923609A867F21935C778C883769710CF021C03AC1CC2664FBD5Y9i8P пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» смена руководителя и участника Общества, на которые сослался заявитель, не являются основанием для восстановления срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование поредения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления № 36).

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Исходя из протокола судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества завершено в 13 часов 29 минут. В это же время (в 13 часть 29 минут 38 секунд) в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет опубликован результат об итогах рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств того, что информация и принятом судебном акте опубликована ранее оглашения его резолютивной части определения, не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А79-9916/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих