Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А51-26713/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26713/2018
г. Владивосток
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

апелляционное производство № 05АП-4420/2020

на определение от 28.06.2019

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о включении требований в размере 136087397,26 рублей в реестр требований кредиторов

по делу № А51-26713/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Автовазбанк»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица»,

при участии:

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком на 1 год (представлены в электронном виде) (участие в онлайн заседании);

конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО3, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Хабаровская птица»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2020 сроком на 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее - АО «Автовазбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – ООО «Хабаровская птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 в отношении ООО «Хабаровская птица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38(6518).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 26.03.2019 обратилось Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136087397,26 руб., в том числе: 135000000 руб. – основной долг, 1087397,26 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2020 требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 136087397,26 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Дальневосточная птица» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции податель жалобы привел ссылки на пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), а также на поданное Банком в рамках дела о банкротстве ООО «Дальневосточная птица» заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» его требований в размере 1 989 193 823,05 руб., основанных, в том числе, на неисполнении договора поручительства № <***> от 20.10.2016, заключенного между Банком и ООО «Дальневосточная птица» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хабаровская птица» по кредитному договору № <***>. Считает, что состав и размер требований Банка, установленных в настоящем деле о банкротстве ООО «Хабаровская птица» (основного заемщика), будет являться определяющим для установления состава и размера требований в деле о банкротстве ООО «Дальневосточная птица». Относительно существа спора апеллянт указал, что ООО «Хабаровская птица» и ООО «Дальневосточная птица» являются аффилированными лицами, входили в состав группы компаний «Дальневосточная птица». Лицом, контролирующим группу компаний «Дальневосточная птица», являлся ФИО6, который также осуществлял контроль за деятельностью АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в период совершения сделок по выдаче кредита и поручительства, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Автовазбанк» по состоянию на 01.10.2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А51-26714/2018 (стр. 12). Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, служат основанием для отказа в установлении требований ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 28.09.2020.

Определением суда от 28.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Дальневосточная птица».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 25.11.2020.

Определением апелляционного суда от 25.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.В. Понуровскую, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств в настоящем судебном заседании по техническим причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду его необоснованности, наличия достаточного времени для сбора доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, исходя из отсутствия доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Хабаровская птица» и ПАО НБ «ТРАСТ» возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу.

Суд, приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от уполномоченного органа, ПАО НБ «ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «Хабаровская птица», в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Хабаровская птица» (заемщик) 20.10.2016 заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2016 (далее - Кредитный договор).

Согласно положениям статьи 1, а также пункта 5.3. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет <***>, открытый заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша.

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора АО «Автовазбанк» обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора) в пределах установленного Кредитным договором лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 28.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора лимит выдачи установлен в размере 135 000 000 рублей 00 копеек. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора - <***> включительно.

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых. Согласно пунктам 6.2, 6.3. Кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Хабаровская птица» по Кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Дальневосточная птица» (поручитель) заключен договор поручительства <***> от 20.10.2016.

На основании заявок заемщика кредит предоставлен одним траншем путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, заявками на получение денежных средств, а также расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.02.2019. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение Кредитного договора, составляет 135 000 000 рублей.

Денежные обязательства заемщиком осуществлялись ненадлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 136087397,26 руб., в том числе: 135 000 000 руб. - основной долг, 1087397,26 руб. - проценты.

31.05.2017 на основании договора об уступке прав (требований) №0264-17-6У-0 от 31.05.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору.

25.12.2018 единственным акционером АО «Автовазбанк», Центральным банком Российской Федерации, принято Решение №РБ-48/1145 о реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».

Протоколом № 04 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО НБ «ТРАСТ» от 26.12.2018 принято решение об осуществлении реорганизации ПАО НБ «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Автовазбанк».

07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (ГРН 2197700081104 от 07.03.2019), а также о реорганизации ПАО НБ «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Автовазбанк» (ГРН 2197700081115 от 07.03.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве ООО «Хабаровская птица».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств на условиях кредитного договора № <***> от 20.10.2016, а также факт передачи права требования по договору об уступке прав (требований) № 0264-17-6У-0 от 31.05.2017. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств и статей 309, 310 ГК РФ должник не возвратил денежные средства и не уплатил проценты.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Дальневосточная птица» о необходимости отказа в установлении требований Банка, мотивированные тем, что ООО «Хабаровская птица» и ООО «Дальневосточная птица» являются аффилированными лицами, входили в состав группы компаний «Дальневосточная птица»; лицом, контролирующим группу компаний «Дальневосточная птица», являлся ФИО6, который также осуществлял контроль за деятельностью АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в период совершения сделок по выдаче кредита и поручительства, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Автовазбанк» по состоянию на 01.10.2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А51-26714/2018 (стр. 12).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811 , статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

-являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

-каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Хабаровская птица» на момент заключения кредитного договора <***> от 20.10.2016 находилось в условиях имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк», который предоставлял кредит, равно как его правопреемники - АО «Автовазбанк» и ПАО НБ «ТРАСТ», являются контролирующими лицами по отношению к должнику, входят в одну группу лиц с должником, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А51-26714/2018, подлежат отклонению, поскольку должник по настоящему делу участия в обособленном споре в деле № А51-26714/2018 не принимал, обстоятельства афиллированности ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хабаровская птица» в деле № А51-26714/2018 не исследовались.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно ПАО «Промсвязьбанк» не доказан.

ПАО «Промсвязьбанк» (АО «Автовазбанк» и ПАО НБ «ТРАСТ») осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью банка.

Денежные средства по Кредитному договору <***> от 20.10.2016 представлены на платной, возвратной основе, с заключением договора поручительства с ООО «Дальневосточная птица».

Кроме того аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах основания для включения требований банка перед «ликвидационной квотой» отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу №А51-26713/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу №А51-26713/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 136087397 рублей 26 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская