Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-153327/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52603/2017

Дело № А40-153327/16
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-153327/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-1257)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телекоммуникаций» (ОГРН <***>, адрес: 197342, <...>, ЛИТЕРА А)

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 №1;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 судом удовлетворены исковые требования ООО «СЕТ» к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании 1 159 924,69 руб. в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 оставлено без изменения Постановлением от 25.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СЕТ" о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 300.161 руб. 11 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ст. 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что ООО «СЕТ» заключило договор № 04-2016 на оказании юридических услуг от 17.05.2016.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истец представил: 1. Договор № 04-2016 на оказание юридических услуг от 17.05.2016г.; Приложение №2 от 17.05.2016г. к договору № 04-2016 на оказание юридических / услуг от 17.05.2016г.; Акт об оказанных услугах от 01.11.2016г. к Приложению № 2 от 17.05.2017г.; Платежное поручение № 453 от 14.06.2016г.; Платежное поручение № 566 от 26.09.2016г.; Платежное поручение № 633 от 19.12.2016г.; Приложение №7 от 12.12.2016г. к договору № 04-2016 на оказание 2 юридических услуг от 17.05.2016г.; Акт об оказанных услугах от 25.01.2017г. к Приложению № 7 от 12.12.2016г.; Платежное поручение № 21 от 31.01.2017г.; Платежное поручение № 133 от 14.04.2017г.; Платежное поручение № 191 от 01.06.2017г.; Приложение №11 от 14.03.2017г. к договору № 04-2016 на оказание юридических услуг от 17.05.2016г.; Акт об оказанных услугах от 08.06.2017г. к Приложению № 11 от 14.03.2017г.; Платежное поручение № 101 от 16.03.2017г.; Почтовая квитанция от 14.07.2016г. об отправке искового заявления; Почтовая квитанция с описью от 29.12.2016г. об отправке отзыва на апелляционную жалобу; Почтовая квитанция с описью от 05.05.2017г. об отправке отзыва на кассационную жалобу; Почтовая квитанция с описью об отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Согласно пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, 3 выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность размера понесенных заявителем расходов обосновывается с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также трудности дела.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 150.000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что истец не представил суду доказательств несоответствия понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-153327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко