Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-97507/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97507/2021
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23551/2023) конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-97507/2021/истр.4 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 к ООО «Парттекс» об истребовании документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзпечать»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2021 поступило (зарегистрировано 29.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – заявитель, ООО «Нева-Пресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – должник, ООО «Союзпечать») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 20.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парттекс». ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 192019, <...>, Литера А, помещение 16-н ком. 17 офис 611 передать конкурсному управляющему ФИО2 (454100, г. Челябинск, а/я 9549, E-mail: nal4ik@list.ru) надлежащим образом заверенные копии всех подтверждающих взаимоотношений с ООО «Союзпечать» документов – заключенные между ООО «Парттекс» и ООО «Союзпечать» договоры с приложениями и дополнениями к ним, а также подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по таким договорам документы (акты, накладные, счетфактуры, счета на оплату, платежные документы и т.д.)

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Парттекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 192019, <...>, Литера А, помещение 16-н ком. 17 офис 611 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, литер С судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта с момента его вступления в законную силу по день по день фактического исполнения.

Определением от 22.05.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Парттекс». ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 192019, <...>, Литера А, помещение 16-н ком. 17 офис 611 передать в течение 3-х дней конкурсному управляющему Клейм?нову Антону Сергеевичу (454100, г. Челябинск, а/я 9549, E-mail: nal4ik@list.ru) надлежащим образом заверенные копии документов о взаимоотношениях с ООО «Союзпечать» – заключенные между ООО «Парттекс» и ООО «Союзпечать» договоры с приложениями и дополнениями к ним, а также подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по таким договорам документы (акты, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные документы и т.д.) либо в тот же срок представить их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы настоящего дела А56-97507/2021/истр.4. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий обратился с требованием о понуждении ООО «Парттекс» к исполнению обязательства в натуре, тогда как суд самостоятельно изменил требование конкурсного управляющего ООО «Союзпечать», заявленное по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Парттекс» ОГРН <***>, ИНН <***> является контрагентом должника.

Согласно представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Прокуратурой Красногвардейского района города Санкт-Петербурга конкурсному управляющему документам, а также из материалов дела №А56-59437/2022 следует, что между ООО «Союзпечать» с ООО «Парттекс» были заключены договоры аренды объектов недвижимости, а именно:

-договор от 02.02.2021 №29-А на объект по адресу: Санкт-Петербург, Приморский рон, Комендантский пр., участок 60 (восточнее д. 14, литера А по Долгоозерной улице);

-договор от 05.05.2021 №55-А на объект по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 272 (юго-восточнее пересечения с Благодатной ул.);

-договор от 31.05.2021 №58-А на объект по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 5;

-договор от 25.05.2022 №72-А на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, участок 187 (юго-западнее д. 3 Литера А).

Конкурсный управляющий обратился к ООО «Парттекс» с вопросом от 21.07.2022 №287-22-97507 о представлении необходимых сведений и документов, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку от ООО «Парттекс» ответа на запрос не поступило, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным только в части истребования документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена как регулируемая исключительно нормами гражданского законодательства.

ООО «Парттекс» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а являлся контрагентом должника.

В рассматриваемом обособленном споре ООО «Парттекс» не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

ООО «Парттекс» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Кредитор это лицо, которое в силу закона или на основании договора имеет право требовать исполнения определенного действия обязанным лицом.

То есть конкурсный управляющий по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, к ООО «Парттекс», в связи с чем у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от ООО «Парттекс» исполнения обязательства в натуре.

В данном случае судом первой инстанции верно истребована документация в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего определения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик к настоящему судебному заседанию представил истребованные документы, то есть исполнил судебный акт до вступления его в законную силу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-97507/2021/истр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков