Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-894/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-894/2021
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-894/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 171270, Тверская область, Конаковский муниципальный район, поселок Новозавидовский, дом Лазурная, территория Московское море, улица Центральная, здание 105б, помещение 5; далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское море» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, деревня Лазурная, улица Центральная (Московское море тер.), здание 2, офис 2; далее – ООО «Московское море») о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2018 и о возложении обязанности на ООО «Московское море» вернуть ООО «Аврора» недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре; прекращении права собственности ООО «Московское море» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, в районе деревни Лазурная – земельный участок общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:2382; земельный участок общей площадью 718 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:2383; земельный участок обшей площадью 2 187 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:2384; земельный участок общей площадью 1 658 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:2385 земельный участок общей площадью 115 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:2386; земельный участок общей площадью 705 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:2387; здание (здание эллинга для хранения плавсредств) общей площадью 279,1 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000024:1626; о признании за ООО «Аврора» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 названные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Московское море» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2024 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 240 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «Аврора» с определением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 100 000 руб. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

ООО «Московское море» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Московское море» (доверитель) и адвокатским кабинетом Воротилиной Анны Олеговны в лице адвоката адвокатской палаты Тверской области Воротилиной А.О. (поверенный) заключен договор поручения от 01.07.2021 (далее – договор), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель – выплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора под юридическими действиями, указанными в пункте 1 настоящего договора, подразумевается защита интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-894/2021, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции. Характер оказываемых услуг включает в себя изучение и анализ правоотношений, возникших между доверителем и лицами, участвующими в деле, изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между доверителем и лицами, участвующими в деле, определение оснований и характера, имеющихся у них по отношению друг к другу прав и обязанностей, разработка стратегии защиты с учетом иных правоотношений доверителя, представление интересов доверителя в судебных заседаниях собеседованиях, переговорах с лицами, участвующими в деле; подготовка процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, информационных писем; необходимых расчетов, актов сверок; консультирование доверителя и указанных им лиц, по вопросам, возникающих в связи с рассмотрением настоящего спора.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг:

300 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – за изучение материалов дела, разработку стратегии защиты и представление интересов в суде первой инстанции;

100 000 руб., без НДС, за подготовку документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

100 000 руб., без НДС, за подготовку документов и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписан отчет по договору поручения от 01.08.2023. Платежным поручением от 09.07.2021 № 29, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2022 № 5, 6 подтверждена оплата услуг на общую сумму 500 000 руб.

Представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.08.2021, 19.08.2021, 22.09.2021, 08.02.2022, 11.03.2022, 03–23.06.2022, 20.06.2022, 03.08.2022, 17.03.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.03.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции – 19.07.2023. Судебное заседание до и после перерыва является одним судебным заседанием, в договоре поручения от 01.07.2021 сторонами не согласована оплата представителя за каждый день занятости.

Ссылаясь на вышеуказанные документы и обстоятельства, полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должен возместить истец, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истец в суде первой инстанции заявлял возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в которых указывал об их чрезмерности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Московское море» о взыскании судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика 240 000 руб. в их возмещение.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках спорного договора подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.08.2021, 19.08.2021, 22.09.2021, 08.02.2022, 11.03.2022, 03–23.06.2022, 20.06.2022, 03.08.2022, 17.03.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 07.03.2023, кассационной инстанции – 19.07.2023.

При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представителем подготовлены отзывы на соответствующие жалобы.

При этом решение суда первой инстанции принято в пользу ООО «Аврора», апелляционной и кассационной инстанцией решение суда оставлено в силе.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор, отчет от 01.08.2023 к договору поручения от 01.08.2023, счет от 02.07.2021 № 212, платежное поручение от 09.07.2021 № 29, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.10.2022 № 5, 6.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма присужденных судебных расходов является завышенной, поскольку представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции не с самого начала, им повторена позиция первого представителя; экспертизой установлено, что акт от 24.01.2018, представленный ООО «Московское море», подготовлен с помощью монтажа, часть работ, включенных в отчет, не относится к судебному спору, в удовлетворении заявлений ответчика о замене обеспечительных мер, о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано. Кроме того, указывает, что часть судебных заседаний переносилась по ходатайству представителя ответчика и/или в связи с его неявкой, приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, ввиду чего происходило затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика и их относимость к предмету спора, степень сложности дела, участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер; отказ в проведении повторной судебной экспертизы; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций не могут превышать 240 000 руб.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции при вынесении настоящего определения учтен отказ в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер; отказ в проведении повторной судебной экспертизы, в данной части судебные расходы с истца не подлежат взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к расценкам на услуги адвокатов, установленным в регионах. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Содержащиеся в представленных истцом в суд первой инстанции скриноштах и письме коллегии адвокатов расценки на услуги адвокатов не подтверждают с бесспорностью неразумность взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер.

Как указано выше, суд, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, правомерно определил, что судебные издержки в размере 240 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Данная сумма компенсирует трудозатраты за фактически проделанную исполнителем работу согласно имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько