Решение от 18 января 2024 г. по делу № А04-5721/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5721/2023
г. Благовещенск
18 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 797 600 руб. 96 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо», общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО4 (генеральный директор), приказ от 30.08.2021, паспорт; ФИО5 по доверенности от 21.04.2023 № 28АА 1422103, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.06.2023, удостоверение адвоката; Семенов Михаил Сергеевич по доверенности от 17.07.2023, удостоверение адвоката;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (далее – истец, ООО «ДТСК – Макс») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее – ответчик, АО «ДСО») о взыскании 4 797 600 руб., в том числе основной долг в размере 4 168 202 руб. 40 коп., пени за период с 24.01.2023 по 23.06.2023 в размере 629 398 руб. 56 коп., а также пени, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2023.

В предварительном судебном заседании 24.07.2023 представители истца на требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске; представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела; заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, а также исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что какие-либо услуги/работ истцом по договору за период с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года в действительности не оказывались. Заявок на оказание услуг в спорный период ответчик не подавал. Путевые листы и рапорты не им подписывались. Представленные в материалы дела путевые листы и рапорты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку уполномоченным лицом ответчика в соответствии с пунктом 1.7.2 договора на оказание комплекса услуг техникой с экипажем №2-07/22 от 28.07.2022 являлся ФИО9. Ответчик об изменении ответственного лица, уполномоченного на подачу заявок, истца не уведомлял, а какой-либо уполномоченный представитель АО «ДСО» не объекте отсутствовал. Подписание первичных документов по оказанным истцом услугам до 10.09.2022 года ответчиком не оспаривается. Ответственное со стороны ответчика лицо – ФИО9 был уволен по собственной инициативе с 06.10.2022 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо».

31.07.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на необоснованность приведенных доводов. В обоснование исковых требований представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 23.08.2023 ИП ФИО2 указал, что 01 августа 2022 года между ООО «ДТСК-Макс» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг №4. Согласно указанному договору, ИП ФИО2 предоставил технику с экипажем для перевозки грузов самосвалами на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5» в ЗАТО Циолковский, Свободненский район, Амурской области.

Перевозка грузов осуществлялась самосвалами SHAGMAN с регистрационными государственными номерами У504КМ07, У518КМ07 и У488КМ07.

Самосвалы работали на перевозке вскрыши, строительных отходов, перевозке грунтов при обустройстве дорог на строительной площадке, перемещении грунтов при планировки территории, перемещении грузов по прочим земляным работам, в том числе при формировании котлованов под здания 17 и 18 корпуса. Самосвалы работали в двухсменном режиме (дневная смена и ночная смена) с августа 2022 года. Вместе с самосвалами на строительной площадке работали гусеничный экскаватор, бульдозер и фронтальный погрузчик.

Заказчиком работ было АО «Дирекция строящихся объектов». От представителей АО «Дирекция строящихся объектов», а именно от ФИО9, ФИО7, поступали распоряжения и задачи по видам работ для техники. Первичные документы (путевые листы) выдавались прорабом ООО «ДТСК-Макс» ФИО8, в его отсутствие мастером ФИО11 Им же сдавались по окончании смен заполненные водителями путевые листы для дальнейшего утверждения представителями АО «ДСО». Представители ООО «ДТСК-Макс» группировали и передавали на подпись заказчику работ первичную документацию. После того, как путевые листы были подписаны заказчиком между ООО «ДТСК-Макс» и ИП ФИО2 составлялись реестры утвержденных путевых листов, сверялись и после этого мной выписывались к оплате счет и УПД за оказанные услуги. Оплата формировалась за машино-час эксплуатации техники, это было определено сторонами при подписании договора.

Услуги самосвалами по перевозке грузов за период отраженный в исковом заявлении 01.10.2022 - 10.10.2022 ИП ФИО2 указанными выше самосвалами оказаны в бесперебойном режиме. Путевые листы подписаны представителями ООО «ДТСК-Макс» и представителями АО «Дирекция строящихся объектов».

В письменном отзыве от 31.08.2023 ООО «Надежные машины» указало, что для оказания услуг по указанному договору была передана в эксплуатацию следующая техника с экипажами:

1. Бульдозер SHEHWA TY 165-2, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 28 АВ №2670. Техника принадлежит ООО «Надежные машины» на праве собственности. ПСМ ТТ 169243 от 16.05.2014, свидетельство о государственной регистрации СК 233760 от 17.01.2022 года.

2. Фронтальный погрузчик XCMG LW500FL, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 28 АК № 5025. Техника принадлежит Л.И.Чучуй. Находилась в пользовании на основании договора № 09/08 от «09» августа 2022, свидетельство о регистрации серия СЕ № 583752 от 11.03.2019г.

Место эксплуатации техники осуществлялось по месту выполнения работ (оказания услуг), в рамках финансово-хозяйственной деятельности заказчика на территории: Российская Федерация, Амурская область, ЗАТО Циолковский на строительном объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) площадка 6.5 комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5». За период реализации договора ООО «Надежные машины» оказано услуг на общую сумму 8 105 600,00 рублей, в том числе за оспариваемый период в октябре 2022 года (с 01.10.2022 по 10.10.2022) на сумму 1 280 000 руб.

Техника работала на строительной площадке в двухсменном режиме. С августа 2022 года оказывались услуги на подготовительном этапе по очистке территории до начала основных строительных работ, погрузке строительных грузов, грунтов и вскрыши в самосвалы, обустраивались временные дороги, подъездные пути, была задействована при прочих земляных работах. Техника с экипажем использовалась на обустройстве двух котлованов под планируемые к возведению здания и планировке всей территории строительной площадки АО «Дирекция строящихся объектов».

Распоряжения о направлениях работ, видах работ машинистам доводились через мастера ФИО8 от представителей генерального подрядчика АО «Дирекция строящихся объектов». Сменные рапорты получали от мастера ФИО8 Машинисты техники заполняли и сдавали для утверждения рапорта работы техники через ФИО8 в АО «ДСО». После получения подписанных представителями ООО «ДТСК-Макс» и АО «ДСО» первичных документов составлялись сводные рапорта работы техники. УПД со счетами на оплату и сводными реестрами направлялись на оплату в ООО «ДТСК-Макс». Заправка дизельным топливом организовывалась ООО «ДТСК-Макс». Оплата за оказанные услуги осуществлялась безналичными расчетами на счета общества. Техника эксплуатировалась с августа по октябрь 2022 года. Работы выполнялись качественно, в объеме поставленных застройщиком задач. Проживание и питание работников организовывалось ООО «ДТСК-Макс». После завершения работ, привлеченная в эксплуатацию техника была передислоцирована в г. Благовещенск.

В дополнительном отзыве от 07.09.2023 ответчик указал, что с даты подписания договора подряда предоставление специальной техники могло осуществлять только в рамках заключенного договора подряда № 17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20.09.2022, вопрос о соотнесении взаимных прав и обязанностей по указанному договору подлежит установлению в рамках дела № А40-2730/2023.

Фактически ООО «ДТСК-МАКС» просит суды в рамках двух арбитражных споров дважды взыскать стоимость фактических затрат на привлечение специальной техники для выполнения работ по договору №17734521419180001900/109/КС/СМР-1 от 20.09.2023. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании путевых листов и сменных рапортов работы техники за период с 01.10.2022 по 10.10.2022. Указанные документы подписаны неустановленными лицами, так как отсутствует расшифровка лица, подписавшего указанные документы. Отнесение исполнения за указанный период на договор оказание услуг техникой является необоснованным.

08.09.2023 ответчик направил в суд письменные возражения на ходатайство истца о вызове свидетелей.

В судебном заседании 11.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО9

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО7 дал показания, что работал с августа по декабрь 2022 главным инженером, руководителем объекта. На вопрос представителя истца пояснил, что знаком с договором оказания услуг, арендовали машины у истца для выполнения работ. Был выписан приказ о назначении главным инженером, отвечал за весь комплекс работ. По договору предоставляли технику. Техника привлекалась в октябре для вывоза грунта.

Свидетель осмотрел путевые листы (оригиналы), указал, что подпись принадлежит ему. Печать тоже им ставилась. Печать получил ФИО9 Печать направили из Москвы, пользовался печатью, когда ФИО9 уволился. Печать просто была на объекте, в кабинете. Когда принесли на проверку документы, он сверил, что сотрудники были на объекте. Сведения о том, сколько людей на объекте и сколько техники, он получал каждое утро. После сверки - подписал документ. На вопрос ответчика пояснил, что путевые листы подписывались не ежедневно. В сентябре были командировки на объекты. Строительную площадку по договору подряда не передавал.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО9, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

ФИО9 дал показания, что работал в АО «ДСО» инженером с мая по октябрь 2022. В 2021 году работал главным инженером ОП «ФГБУ ДСО МБА России». Его направили для строительства поликлиники в г. Циолковском, но были нарушения в проекте, на следующий год направили на выполнение работ. Техника привлекалась по договору для выполнения работ подготовительного периода АО «ДСО». Из техники было четыре самосвала, бульдозер, погрузчик. Была аренда техники. Техника находилась на площадке. Объем работ проверял, контроль осуществлял. Не видел представленные документы по причине отъезда. Была доверенность. По договору подряда вообще не работали, не видел, договор не выслали. Был договор оказания услуг по аренде техники. Лично передал сотруднику кабинет с печатью при увольнении (кабинет в поликлинике на втором этаже). 02.10.2022 отработал последний день. Печать прислали с орг. техникой. Принял посылку по описи, опись проверена, приехал ФИО7, проверил наличие материальных ценностей. Документы у него не сохранились.

В судебном заседании 04.10.2023 представители истца требованиях настаивали, дали дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд»; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-2730/2023. Также заявил о фальсификации сменных рапортов и путевых листов за период с 01.10.2022 по 09.10.2022, составленных в рамках исполнения договора на оказание комплекса услуг техникой с экипажем № 2-07/22 от 28.07.2022.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о фальсификации доказательств по делу, судом в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, о чем у ФИО4 отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Представители истца отказались исключать заявленные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с представленными ответчиком перед заседанием документами.

Определением суда от 04.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд»; судебное разбирательство отложено.

16.10.2023 истец направил в суд письменные возражения на довод ответчика.

В письменном отзыве от 17.10.2023 ООО «АмурТрансГолд» указало, что в период с 01.10.2022 по 10.10.2022 между ООО «ДТСК-Макс» и ООО «АмурТрансГолд» не было заключенных договоров. В этот период фронтальный погрузчик XCMG LW500FL, 2012 г.в., (гос.рег.номер 28АК № 5025) ООО «АмурТрансГолд» был передан в аренду с экипажем в ООО «Надежные машины» по договору № 09/08 возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем от 09.08.2022.

В письменных объяснениях от 17.10.2023 по существу спора ответчик указал, что ФИО7 не имел полномочий на подписание первичной документации в рамках договора на оказание комплекса услуг техникой с экипажем №2-07/2022 от 28.07.2022. Печать, проставленная на путевых листах и сменных рапортах АО «ДСО» не выпускалась, ни ФИО9, ни ФИО7 не вверялась. Подготовительные работы, которые выполнял истец якобы по договору оказания услуг техникой, отражены в представленных истцом актах выполненных работ по договору подряда. Помимо этого, подготовительные работы выполнялись до декабря 2022 года, однако после 10.10.2022 года тот же самый вид работ в отсутствие разумного обоснования относится истцом в рамках настоящего процесса на договор подряда.

23.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подписки представителя АО «ДСО» - Семенова М.С. о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса РФ.

03.11.2023 истец направил в суд письменные объяснения по существу спора, в которых указал на наличие отличительных признаков путевых листов и сменных рапортов работы техники, предоставленных по делу № А04-5721/2023, за период с момента заключения договора на оказание комплекса услуг техникой с экипажем № 2-07/2022 от 28.07.2022, в том числе в спорный период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в сравнении с путевыми листами и сменными рапортами, при использовании ООО «ДТСК-Макс» услуг привлеченных третьих лиц, формировавшимися к исполнению обязательств по Договору подряда № 17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20.09.2022.

Кроме того, истец также направил в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований по делу № А40-2730/2023 Арбитражного суда города Москва, судья Галиева Р.Е. Указал, что исковые требования ООО «ДТСК-Макс» были уменьшены на сумму затрат по договору услуг № 02-07/2022 от 28.07.2022 по предоставлению техники с экипажем, заключенному между АО «ДСО» и ООО «ДТСК-Макс», а именно: ИП ФИО2 в сумме 1 290 000 руб. по УПД № 10 от 12.10.2022 (услуги техники за период с 01.01.2022 по 10.10.2022); ООО «Надежные машины» в части расходов по УПД 33/2 от 31.10.2022 приходящихся на период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 1216 000 руб.; ООО «ВостокТрейдТопливо» по поставке дизельного топлива для указанной техники в период 01.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 1 135 648 руб. 20 коп. в том числе: в сумме 521 575 руб. 20 коп., по УПД № 46 от 29.09.2022 (дизтопливо по 29.09.2022); в сумме 281 865 рублей УПД № 47 от 04.10.2022 (дизтопливо по 04.10.2022); в сумме 134 136 рублей УПД № 48 от 07.10.2022г. (дизтопливо по 07.10.2022); частично в сумме 198 072 рублей по УПД № 51 от 16.10.2022 (дизтопливо за период 01.10.2022 - 10.10.2022).

29.12.2023 от Межрайонной ИФНС № 18 по г. Москве в суд поступили декларации ООО «ДТСК – Макс» за 4 кв. 2022 года, 1,2 и 3 кв. 2023 года, а также книга продаж за 4 квартал 2022 года.

В судебное заседание 11.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции с участием представителей сторон третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований. По представленным налоговым органом декларациям пояснил, что декларации не отражают объективных обстоятельств; полагал необходимым запросить декларации до корректировок.

Представитель истца полагал, что запросы деклараций приводят к затягиванию рассмотрения дела по существу. Пояснил, что суммы включены в книгу продаж и первоначальные декларации; просил отказать в ходатайстве об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что от 29.12.2023 от Межрайонной ИФНС № 18 по г. Москве в суд поступили декларации ООО «ДТСК – Макс» за 4 кв. 2022 год, 1,2 и 3 кв. 2023 год, а также книга продаж за 4 квартал 2022 года, суд не усматривает необходимости в истребовании от Межрайонной ИФНС № 18 деклараций до корректировок, поскольку такие документы не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Представитель ответчика также поддержал заявленное 04.10.2023 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражный судом города Москвы арбитражного спора №А40- 2730/2023, в обоснование которого указал на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2-07/2022.

В рамках дела № А40-2730/2023 АО «Дирекция строящихся объектов» обратилось с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания - МАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 337 690 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 290 руб. 20 коп. за период с 06.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В рамках дела № А40-2730/2023 ООО «ДТСК-Макс» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ДСО» о признании незаконным и необоснованным односторонний отказ АО «ДСО» от исполнения договора № 17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20.09.2022, и взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора, в сумме 60 324 095 руб. 95 коп.

В части обоснования своего встречного искового заявления ООО «ДТСК-Макс» предъявил в качестве вменяемых АО «ДСО» затрат по договору № 17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20.09.2022 затраты, понесенные в рамках заключенных между ООО «ДТСК-Макс» и с ИП ФИО2, ООО «Надежные машины», ООО «ВостокТрейдТопливо» и ООО «АмуртТрансГолд».

Судом установлено, что по делу №А40-2730/2023 ООО «ДТСК-Макс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и их уменьшении на сумму затрат по договору услуг № 02-07/2022 от 28.07.2022 по предоставлению техники с экипажем, заключенному между АО «ДСО» и ООО «ДТСК-Макс», а именно: ИП ФИО2 в сумме 1 290 000 руб. по УПД № 10 от 12.10.2022 (услуги техники за период с 01.01.2022 по 10.10.2022); ООО «Надежные машины» в части расходов по УПД 33/2 от 31.10.2022, приходящихся на период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 1216 000 руб.; ООО «ВостокТрейдТопливо» по поставке дизельного топлива для указанной техники в период 01.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 1 135 648 руб. 20 коп. в том числе: в сумме 521 575 руб. 20 коп., по УПД № 46 от 29.09.2022 (дизтопливо по 29.09.2022); в сумме 281 865 рублей УПД № 47 от 04.10.2022 (дизтопливо по 04.10.2022); в сумме 134 136 рублей УПД № 48 от 07.10.2022г. (дизтопливо по 07.10.2022); частично в сумме 198 072 рублей по УПД № 51 от 16.10.2022 (дизтопливо за период 01.10.2022 - 10.10.2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Таким образом, поскольку из определенной ко взысканию суммы по делу № А40-2730/2023 заявитель встречного искового требования исключил суммы расходов, понесенных ООО «ДТСК-Макс» по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем № 2-07/2022 от 28.07.2022, следовательно не имеется оснований полагать, что требования, заявленные в рамках настоящего дела каким-либо образом связаны с требованиями по делу №А40-2730/2023 по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам вследствие чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства АО «ДСО» о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы исков по делу№А40-2730/2023 следует отказать.

Рассмотрев заявление о фальсификации, с учетом предоставленных документов и пояснений не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик указал, что свидетель ФИО7 подписал рапорта и путевые листы за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 при отсутствии факта оказания услуг по предоставлению техники с экипажем ООО «ДТСК-Макс». Согласно доводам АО «ДСО», указанным в заявлении, свидетель ФИО7 не имел фактического и технического контроля, а также возможности проверки/подтверждения выполнения каких-либо работ ООО «ДТСК-Макс».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав приведенные в обоснование заявленного ходатайства аргументы, судом усматривается, что в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 подтвердил факт принадлежности ему подписи в путевых листах, а также то обстоятельство, что именно им при подписании спорных документов проставлялась печать организации АО «ДСО».

АО «ДСО» факт подписания данных документов сотрудником организации не отрицало, однако утверждало, что не наделяло ФИО7 соответствующими полномочиями по договору № 2-07/2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, рапорта и путевые листы, за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, подписывались им лично после проверки выполнения работ. Также свидетель пояснил, что контролировал ход оказания услуг по договору № 2-07/2022 от 28.07.2022 ежедневно. Документы (сменные рапорта работы техники), подписанные свидетелем ФИО7 для целей бухгалтерского учета, формировались в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В каждом путевом листе заказчиком подписывался отрывной талон, подтверждающий время эксплуатации техники, который передавался с копией путевого листа и сводным реестром в адрес заказчика (в материалах дела имеется скан копия первичных документов направленных в адрес АО «ДСО» через ЭДО в декабре 2022 с подтверждением получения). Таким образом, АО «ДСО» не могло не знать об оказанных услугах ООО «ДТСК-МАКС», в период с 01.10.2022 по 10.10.2022, в рамках исполнения договора № 2-07/2022 от 28.07.2022. В свою очередь АО «ДСО» достоверно зная об отсутствии уполномоченного лица на строительном объекте, не приостановило услуги по предоставлению техники с экипажем.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9, в период с 01.10.2022 по 03.10.2022 он непосредственно подавал заявки и контролировал ход выполнения работ по договору № 2-07/2022 от 28.07.2022, что АО «ДСО» так же не оспаривает. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что информацию по заявкам, поданных им на предоставление техники в период с 01.10.2022 по 10.10.2022, а также о видах работ он передал ФИО7, который в последующем осуществлял дальнейший контроль за их выполнением.

При наличии установленных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей относительно принадлежности им проставленных в сорных документах подписей, а также учитывая возражения истца об отказе исключить представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии иных заявлений и дополнительных документов дело рассмотрено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представители третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2022 между АО «ДСО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно - строительная компания - Макс (исполнитель) был заключен договор № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование грузового автотранспорта (самосвалы, грузоподъемностью не менее 25 тонн), специализированного автотранспорта, строительных и грузоподъемных машин, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, количество техники и согласованная сторонами договорная цена оказываемых услуг определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору является согласованная сторонами договорная цена по оказанию комплекса услуг техникой с экипажем на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5», согласно которому стоимость использования:

- самосвала грузоподъемностью не менее 25 тн. Для перевозки инертных материалов (песок, ПГС, щебень, иной инертный материал) и строительный материал – 2 900 руб. (количество – 3 шт.);

- экскаватора гусеничного (объем ковша 1,8 куб.м.) – 4 260 руб. (количество – 1 шт.);

- бульдозер массой до 24 тн. – 4 320 руб. (количество – 1 шт.);

- бульдозер массой до 36 тн. – 4 800 руб. (количество – 1 шт.);

- фронтальный погрузчик (объем ковша 3 куб. м) – 4 200 руб. (количество – 1 шт.).

Место оказания услуг определено договором по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, кадастровый номер земельного участка для размещения объекта строительства: 28:28:010106:2727.

Порядок приемки, цена и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, пунтом 3.3 установлено, что по окончании отчетного периода исполнителем составляется сводный реестр работы техники в разрезе каждой единицы. Сводные реестры формируются на основании данных первичных документов (путевые листы (сменные рапорты), сверяются, подписываются уполномоченным представителем заказчика и являются приложением к актам выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022, пункт 3.14 договора был изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ или (УПД), на основании счета и счет-фактуры, в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденной в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа».

Согласно пункту 11.1 срок действия договора до 25.12.2022.

С целью окончательных расчетов по договору, 28.12.2022 исполнитель почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх. 522 от 23.12.2022, и 09.01.2023 повторно по средствам электронных каналов связи, в адрес заказчика направил следующий пакет документов:

1. Сопроводительное письмо исх. № 522 от 23.12.2022 (оригинал);

2. Счет на оплату №17734521419180001900/52 от 11.11.2022 (оригинал);

3. УПД № 52 от 11.11.2022 (оригинал);

4. Акт сверки взаимных расчетов за период: с 28.07.2022 по 28.12.2022 (оригинал);

5. Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период: с 01.10.2022 по 10.10.2022 на погрузчик фронтальный XCMG LW500FL гос. рег. № 28 АК 5025 (оригинал) с приложениями:

- Рапорт о работе строительной машины № 33 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия);

- Рапорт о работе строительной машины № 36 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия);

6. Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022г. на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28 АВ,(оригинал) с приложениями:

- Рапорт о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия);

- Рапорт о работе строительной машины № 38 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия);

7. Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022г. на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 гос. рег. № 28 АР 3150 (оригинал) с приложениями:

- Рапорт о работе строительной машины № 34 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия);

- Рапорт о работе строительной машины № 37 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия).

8. Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 488 КМ 07, (оригинал) с приложениями:

- Путевые листы №№ С305, С309, С311, С315, С318, С321, С323, С326, С329, СЗЗЗ, С336, С339, С342, С343, С347, С350, С354, С356, С359, С361 (копия);

- Талоны к путевым листам №№ С305, С309, С311, С315, С318, С321, С323, С326, С329, СЗЗЗ, С336, С339, С342, С343, С347, С350, С354, С356, С359, С361 (оригинал);

9. Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 518 КМ 07, (оригинал) с приложениями:

- Путевые листы №№ С306, С308, С310, С313, С317, С319, С322, С325, С330, С331, С335, С338, С341, С344, С348, С351, С352, С357, С360, С363 (копия);

- Талоны к путевым листам №№ С306, С308, С310, С313, С317, С319, С322, С325, С330, С331, С335, С338, С341, С344, С348, С351, С352, С357, С360, С363 (оригинал);.

10. Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 504 КМ 07 (оригинал) с приложениями:

- Путевые листы №№ С304, С307, С312, С314, С316, С320, С324, С327, С328, С332, С334, С337, С340, С345, С346, С349, С353, С355, С358, С362 (копия);

- Талоны к путевым листам №№ С304, С307, С312, С314, С316, С320, С324, С327, С328, С332, С334, С337, С340, С345, С346, С349, С353, С355, С358, С362 (оригинал).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что предъявленные к оплате работы, которые были выполнены по договору в период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на общую сумму 4 168 202 руб. 40 коп. заказчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением принятого на себя обязательства, в адрес заказчика 19.05.2023 исх.№ 257 была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору № 2-07/2022 от 28.07.2022, а также повторно УПД № 52 от 11.11.2022 и акт сверки от 19.05.2023.

Согласно ответу на претензию от 07.06.2023 исх. 531, заказчик отказался от оплаты выполненных работ, мотивируя свой отказ отсутствием в спорный период заявок, актов выполненных работ (услуг), а также отсутствием путевых листов (сменных рапортов), подписанных уполномоченным заказчиком лицом.

Отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 послужил основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 истцом в материалы дела представлены:

- реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на погрузчик фронтальный XCMG LW500FL гос. рег. № 28 АК 5025 (оригинал) с рапортами о работе строительной машины № 33 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 36 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022;

- реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28 АВ,(оригинал) с приложениями рапортов о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 38 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022;

- реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28 АВ,(оригинал) с приложениями рапорта о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 38 за период с 06.10.2022 по 10.10.2022;

- реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 гос. рег. № 28 АР 3150 (оригинал) с приложениями рапорта о работе строительной машины № 34 за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 37 за период с 06.10.2022 по 10.10.2022;

- реестры оказания услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. реп № У 488 КМ 07; за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. реп № У 518 КМ 07; за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. peг. № У 504 КМ 07 с приложением путевых листов и талонов к путевым листам; УПД № 52 от 11.11.2022 на сумму 4 168 202 руб.

Для оплаты оказанных по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 11.11.2022 № 52 на сумму 4 168 202 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что какие-либо услуги/работ истцом по договору за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в действительности не оказывались. Заявок на оказание услуг в спорный период ответчик не подавал. Путевые листы и рапорты не им подписывались. Представленные в материалы дела путевые листы и рапорты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку уполномоченным лицом ответчика в соответствии с п. 1.7.2 договора на оказание комплекса услуг техникой с экипажем №2-07/22 от 28.07.2022 являлся ФИО9. Ответчик об изменении ответственного лица, уполномоченного на подачу заявок, истца не уведомлял, какой-либо уполномоченный представитель АО «ДСО» не объекте отсутствовал.

Исследовать приведенный довод суд полагает необходимым в соотношении с имеющимися в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из правовой позиции истца, взаимоотношения между ООО «ДТСК – Макс» и АО «ДСО» строились на доверительной основе. Услуги истцом оказывались по мере возникновения у ответчика соответствующей необходимости путем направления последним заявок по телефону в устной форме. По итогам оказания услуг истцом формировались реестры и универсальные передаточные документы, которые нарочно передавались ответчику для подписания и в последующем забирались ООО «ДТСК – Макс» в подписанном виде. О том кем и когда со стороны ответчика были подписаны принятые документы истцу не известно.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик настаивал на том, что представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований за период с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года уполномоченными ответчиком лицами не подписывались – подписаны иным неуполномоченным на подписание от имени ответчика лицом – ФИО7, который находился на объекте в период с 21.09.2022 по 30.09.2022 и с 09.10.2022 по 14.10.2022, в связи с чем не мог подписать большинство из представленных путевых листов и сменных рапортов, а уполномоченный в рамках договора оказания услуг техникой со стороны ответчика ФИО9 уволился по собственному желанию с 06.10.2022. Услуги фактически не оказывались, что само по себе исключает необходимость их оплаты.

В целях выяснения имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств судом в заседании 11.09.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО7 дал показания, что работал с августа по декабрь 2022 года главным инженером, руководителем объекта. На вопрос представителя истца пояснил, что знаком с договором оказания услуг, арендовали машины у истца для выполнения работ. Был выписан приказ о назначении главным инженером, отвечал за весь комплекс работ. По договору предоставляли технику. Техника привлекалась в октябре для вывоза грунта. Свидетель осмотрел путевые листы (оригиналы), указал, что подпись принадлежит ему. Печать тоже им ставилась. Печать получил ФИО9 Печать ему направили из Москвы. ФИО7 пользовался печатью, когда ФИО9 уволился. Печать просто была на объекте, в кабинете. Когда принесли на проверку документы, он сверил, что сотрудники были на объекте. Сведения о том, сколько людей на объекте и сколько техники, он получал каждое утро. После сверки - подписал документ. На вопрос ответчика пояснил, что путевые листы подписывались не ежедневно. В сентябре были командировки на объекты. Строительную площадку по договору подряда не передавал.

Свидетель ФИО9 дал показания, что работал в АО «ДСО» инженером с мая по октябрь 2022. В 2021 году работал главным инженером ОП «ФГБУ ДСО МБА России». Его направили для строительства поликлиники в г. Циолковском, но были нарушения в проекте, на следующий год направили на выполнение работ. Техника привлекалась по договору для выполнения работ подготовительного периода АО «ДСО». Из техники было четыре самосвала, бульдозер, погрузчик. Была аренда техники. Техника находилась на площадке. Объем работ проверял, контроль осуществлял. Не видел представленные документы по причине отъезда. Была доверенность. По договору подряда вообще не работали, не видел, договор не выслали. Был договор оказания услуг по аренде техники. Лично передал сотруднику кабинет с печатью при увольнении (кабинет в поликлинике на втором этаже). 02.10.2022 отработал последний день. Печать прислали с орг. техникой. Принял посылку по описи, опись проверена. Приехал ФИО7, проверил наличие материальных ценностей.

Таким образом, свидетель ФИО7 подтвердил факт принадлежности ему подписей на спорных документах, а также то обстоятельство, что печать на путевых листах проставлялась именно им в спорный период.

Между тем ответчик указал, что ФИО7 не был уполномочен им на подписание соответствующих документов по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022. Соответствующие полномочия были выданы ему исключительно на подписание документов по договору №17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20.09.2022.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путевые листы (сменные рапорта) подписаны двумя сторонами и имеют все обязательные реквизиты, а также оттиск печатей, на которых четкими буквами выгравировано название организаций, их организационно-правовая форма, орган, зарегистрировавший организации, место регистрации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Об изменениях реквизитов и оттисков печатей, а также о лицах неуполномоченных на подписание путевых листов (сменных рапортов), и неправомерно использующих печать организации, заказчик как в спорный, так и предшествующий период исполнителю не сообщал.

Таким образом, истец, передавший ответчику документы на подпись, не мог предполагать, что от имени АО «ДСО» на них будут проставлены печати и подписи, которые в последующем указанным лицом будут оспорены.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд полагает, что поведение АО «ДСО» при рассмотрении настоящего спора не отвечает критериям добросовестности, что в силу приведенных положений закона и выводов правоприменительной практики исключает возможность принятия судом во внимание ссылок на приведенные обстоятельства, которые противоречат предшествующему поведению ответчика.

Таким образом, при исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати не заявлено. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним в материалах дела не имеется.

Наличие в распоряжении истца спецтехники, посредством которой оказывались услуги, подтверждается представленными в материалы дела оконченными договорами с контрагентами, выполнявшими работы, в спорный период времени, по заявкам, в том числе: договор оказания услуг № 5 от 01.08.2022 с ООО «Надежные машины»; договор оказания услуг № 4 от 01.08.2022 с ИП ФИО2; договор финансовой аренды № 702п-21/Л от 16.07.2021, заключенный между ООО «ДТСК-Макс» и АО «УЛК».

Исполнение обязательств по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 также подтвердили привлеченные к участию в деле третьи лица в представленных правовых позициях.

Кроме того, при исследовании поступивших от Межрайонной ИФНС № 18 по г. Москве деклараций ООО «ДТСК – Макс» за 4 кв. 2022, 1, 2 и 3 кв. 2023, а также книг продаж за 4 квартал 2022 года судом усматривается, что сумму в размере 4 168 202 руб. 40 коп. истец отразил в разделе операций за налоговый период – 4 кв. 2022 года, а также исчислил НДС по указанному УПД № 52 от 11.11.2022.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами (реестрами оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, рапортами о работе строительных машин, путевыми листами, талонами к путевым листам), объяснениями истца и третьих лиц, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО9, а также декларациями ООО «ДТСК – Макс» за 4 кв. 2022, 1, 2 и 3 кв. 2023, книгой продаж за 4 квартал 2022 года достоверно подтверждается факт исполнения ООО «ДТСК-Макс» работ по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022.

Суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке представленные в обоснование исковых требований документы не оспорил. Иных доказательств в обоснование правовой позиции кроме как неаргументированных доводов о том, что представленные истцом документы уполномоченным ответчиком лицом не подписывались, при рассмотрении спора представлено не было.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 на сумму 4 168 202 руб. 40 коп., суд полагает его арифметически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг, оказанных по договору, АО «ДСО» не производилась. Доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» основной долг в размере 4 168 202 руб. 40 коп.

Рассматривая требование о взыскании пени, начисленной по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 за период с 24.01.2023 по 23.06.2023 в размере 629 398 руб. 56 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком сумм, причитающихся исполнителю по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ или (УПД), на основании счета и счета-фактуры.

28.12.2022 исполнитель почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх. 522 от 23.12.2022, в адрес заказчика направил документацию, по выполненным работам в период с 01.10.2022 по 10.10.2022, на общую сумму 4 168 202 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 28.12.2022. Согласно оттиску печати на уведомлении о получении письма, корреспонденция заказчиком получена 10.01.2023.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его неверным, составленным без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом срока расчета пени будет являться 25.01.2023.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку положением пункта 8.1 договоров предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1%), что составляет порядка 36,5% годовых, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом применения двойной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 548 147 руб. 16 коп.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ДСО» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022, следовательно, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки следует признать обоснованным.

С АО «ДСО» в пользу ООО «ДТСК – Макс» подлежат взысканию пени за период за период с 25.01.2023 по 23.06.2023 в размере 548 147 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что при уменьшении определенной ко взысканию неустойки, суд руководствовался двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 24.06.2023 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 168 202 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленных требований на сумму 4 797 600 руб. 96 коп., составляет 47 217 руб.

При обращении в суд ООО «ДТСК – Макс» на основании платежного поручения от 23.06.2023 № 498 была уплачена государственная пошлина в сумме 47 217 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 46 947 руб., на истца в сумме 270 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4 168 202 руб. 40 коп., пени за период с 25.01.2023 по 23.06.2023 в размере 548 147 руб. 16 коп. (всего – 4 716 349 руб. 56 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 947 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 168 202 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 498 от 23.06.2023, в размере 229 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий