Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А17-2792/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2792/2018
г. Киров
06 июня 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу № А17-2792/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМУ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегатекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМУ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вегатекс» 312 700 рублей задолженности по договору поставки, 20 515 рублей 38 копеек пени за период с 10.06.2017 по 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ООО «АМУ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласие должника презюмируется до того момента, пока им не представлены возражения.

ООО «Вегатекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.0218 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 229.1, частью 1 статьи 229.2, пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 3, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 и 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «АМУ» требования основаны на договоре поставки от 18.04.2017 № 17-8, к взысканию предъявлен долг по оплате поставленного товар в размере 312 700 рублей и пени в размере 20 515 рублей 38 копеек.

Заявитель указывает, что сумма долга определена с учетом того, что ООО «Вегатекс» частично оплатило товар.

В качестве документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, ООО «АМУ» представлены товарная накладная от 10.05.2017 № 22 о передаче товара на сумму 502 000 рублей, платежные поручения от 17.11.2017 № 1262, от 18.09.2017 № 989, от 04.10.2017 № 1066 об оплате товара на общую сумму 190 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора общая цена товара, поставляемого по договору, составляет 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, что свидетельствует о том, что стороны в договоре согласовали поставку товара на меньшую сумму, чем в представленной товарной накладной. В платежных поручениях о частичной оплате долга отсутствует ссылка на договор от 18.04.2017 № 17-8.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае представленные заявителем документы не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, бесспорности заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АМУ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу № А17-2792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

Л.И. Черных