Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-14708/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14708/2024
г. Саратов
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года по делу № А12-14708/2024

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>,                   ИНН: <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (403071, <...>), судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403071, <...>), Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>,                             ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403071, <...>), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (403071, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО5 (Волгоградская обл., Иловлинский р-н,                     х. Зимовейский, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть жалобы Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294; признать незаконным бездействие Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017; обязать Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Индивидуальный  предприниматель Ибрагимов Магомедзапир Ибрагимович (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.09.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12- 46038/2017 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ИП ФИО5 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:118, площадью 1 730 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, и приведении его в состояние, не хуже первоначального.

Письмом от 03.04.2018 № 21-05/6458 в адрес Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 020429938 от 21 03.2018 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника и направить в адрес Комитета копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.04.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8575/18/34009-ИП в отношении ИП ФИО5

В рамках исполнения исполнительного документа Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принимались следующие меры принудительного характера:  22.07.2021, 08.12.2021, 24.02.2022, 26.04.2022 направлены требования об освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 48, 50-52); 02.02.2022 осуществлён выезд на земельный участок, факт неисполнения решения суда зафиксирован актом от 02.02.2022; получены объяснения от должника (т. 1 л.д. 48-49); 07.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 19 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 14.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка; 24.04.2024 составлен акт о том, что должник решение суда исполнил в полном объёме.

16 июня 2023 года Комитетом направлена жалоба начальнику отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. Получено Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области  22.06.2023.

21 января 2024 года Комитетом направлена жалоба начальнику отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. Получено Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области  01.02.2024.

Полагая, что бездействие начальника отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по не рассмотрению жалоб Комитета, а также бездействие Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017 являются незаконными, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Комитета о признании незаконным бездействия начальника отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02-02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294 пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) срока  на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для его восстановления.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-46038/2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника, предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд указал, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневный срок со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившей от лиц, участвующих в исполнительном производстве, жалобы и трёхдневный срок для направления постановления заявителю.

Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя заявитель обратился 16.06.2023, получена службой судебных приставов 22.06.2023 (т. 1 л.д. 23-26). С повторной жалобой Комитет обратился 29.01.2024, которая получена Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 01.02.2024.

Подпунктом «в» пункта 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Таким образом, с учетом срока на почтовую пересылку, рассчитанного на основании Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», Комитет мог рассчитывать на получение постановлений по итогам рассмотрения жалоб от 16.06.2023 и от 25.01.2024 не позднее 13.07.2023 и 22.02.2024 соответственно.

Однако с заявление об оспаривании бездействия начальника отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294 в арбитражный суд направлено только 03.06.2024, то есть после истечения установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Комитет, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что в рассматриваемом случае срок на обращение с заявлением в суд не истёк, принимая во внимание сроки регистрации заявления, 30-дневный срок на рассмотрение, 10-дневный срок на обжалование бездействия и 3-месячный срок на обжалование по части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, который и подлежит применению в данном случае.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением об оспаривании бездействия начальника службы судебных приставов по нерассмотрению жалоб, в связи с чем в данном случае само обращение с жалобами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для восстановления срока.

 Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование и отсутствие уважительных причин такого пропуска, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294.

Кроме того, Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела представлены постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 30.06.2023 и постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 от 15.02.2024.

Указанными актами удовлетворены жалобы представителя по доверенности Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО6 с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить исполнительское действия, указанные в ходатайстве заявителя, а также принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, жалобы Комитета рассмотрены старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по существу в срок и удовлетворены. Не направление данных постановлений в адрес Комитета, либо их несвоевременное направление в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В отношении требования Комитета о признании незаконным бездействия Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-46038/2017, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как указано выше, в рамках исполнения исполнительного документа Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принимались следующие меры принудительного характера:  22.07.2021, 08.12.2021, 24.02.2022, 26.04.2022 направлены требования об освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 48, 50-52); 02.02.2022 осуществлён выезд на земельный участок, факт неисполнения решения суда зафиксирован актом от 02.02.2022; получены объяснения от должника (т. 1 л.д. 48-49); 07.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 19 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 14.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, 24.04.2024 составлен акт о том, что должник решение суда исполнил в полном объёме.

Однако на момент рассмотрения дела в суде, постановления о прекращении исполнения исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не вынесено.

Вместе с тем, Комитетом представлен акт обследования спорного земельного участка от 08.07.2024 № 750, согласно которому на момент обследования земельный участок не огорожен, на части земельного участка имеются загоны для сельскохозяйственных животных, металлические ёмкости, складированы доски, имеется захоронение. К акту обследования приложены фотоматериалы.

Таким образом, возбужденное исполнительное производство 13.04.2018 №8575/18/34009-ИП до настоящего времени не окончено, требование, содержащееся в исполнительном листе от 21.03.2018 ФС № 020429938 не исполнено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 8575/18/34009-ИП, направленные на освобождение земельного участка, не принимались, специализированная организация, как то предусмотрено частью 8 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, не привлекалась.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что если для исполнения исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка, самостоятельно не организовал его исполнение, не предложил взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка и не совершил предусмотренные законом действия. Доказательств иного материалы судебного дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства № 8575/18/34009-ИП, установлено, доказательств совершения исчерпывающих действий и принятия всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 13.04.2018 по 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Вместе с тем, при наличии установленных законом полномочий на применение мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка, на протяжении 4 лет Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области при неоднократном игнорировании со стороны должника исполнения требования об освобождении земельного участка, указанных мер не принято.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, принятыми по жалобам Комитета постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 30.06.2023 и от 15.02.2024 постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, которыми удовлетворены жалобы представителя Комитета с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить исполнительское действия, указанные в ходатайстве заявителя, а также принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в целях соблюдения интересов взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-46038/2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, в связи с признанием незаконным бездействия Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017, Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области обязано в силу норм действующего законодательства при исполнении принимать полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Признание незаконным указанного бездействия предполагает необходимость совершить установленные законом действия по исполнению решения суда, в связи с чем, указание судом в резолютивной части судебного акта на обязание принять полный комплекс мер принудительного исполнения является излишним.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу в данной части нового судебного акта о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года по делу № А12-14708/2024 отменить в части.

Признать незаконным бездействие Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

   В.В. Землянникова



Е.В. Пузина