Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А63-2402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2402/2024
г. Краснодар
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А63-2402/2024, установил следующее.

АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 63 766 рублей убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, иск удовлетворен частично. С управления взыскано 58 766 рублей убытков, 2350 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать

в иске. Заявитель ссылается на то, что управление, выступая в качестве продавца, передало вырученные денежные средства по договору купли-продажи взыскателям, в связи с чем, возврат заявленных убытков обществу от продавца невозможен, такая обязанность должна возлагаться на взыскателей. Управление не извлекло при заключении спорного договора купли-продажи никаких выгод, поскольку действовало в рамках публичных правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, с управления неправомерно взыскано 2350 рублей 97 копеек государственной пошлины, поскольку в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление будучи государственным органом освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-487/2023, 30.04.2021 состоялись торги, проводимые в электронной форме, по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (аукцион № 109, лот № 1).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.04.2021 № 107 победителем торгов признано общество.

17 мая 2021 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества, в соответствии с которым обществом приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 29,31,33, кв. 181 (должник ФИО1). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером 26:12:011605:12247-26/094/2021-31. Право собственности перешло к обществу.

ФИО1, не согласившись с результатами проведенных торгов, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к управлению, Промышленному районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Фаворит-Юг», обществу о признании недействительными торгов по реализации

имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 по делу № 24677/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 остановлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13.01.2022, которым торги признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-487/2023 с управления в пользу общества взыскано 2 761 038 рублей убытков в виде произведенной оплаты в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.04.2021 № 106, а также в виде оплаченного вознаграждения торговой площадки ООО «АРЕСТТОРГ».

Указывая, что им также понесены убытки в сумме 63 766 рублей, из которых государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности 22 тыс. рублей, 36 766 рублей налога на имущество и 5 тыс. рублей стоимость оценки, общество обратился к ответчику с претензией о выплате данных сумм.

19 декабря 2023 года поступил ответ, согласно которому у управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, необходимых для возмещения указанных убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 448, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (недвижимого имущества – квартиры) третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи пришли к выводу о наличии у управления обязательств по возмещению обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-4677/2021 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дем Ставропольского краевого суда от 13.01.2022) удовлетворены исковые требования ФИО1 к управлению, Промышленному районному отделу судебных приставов в Ставропольском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому

краю ФИО3, обществу, ООО «Фаворит-Юг», о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества от 17.05.2021 расходы по оформлению права собственности возлагаются на покупателя.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (недвижимого имущества – квартиры) третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что управление не получило денежные средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату указанных денежных средств рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что при заключении спорного договора купли-продажи управление не извлекло выгоды, отклоняется судом округа, поскольку правовая природа договора купли-продажи не предусматривает извлечение прибыли в качестве обязательного признака. Кроме того, данные обстоятельства не отменяют обязательства продавца по возмещению убытков продавцу в случае изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с управления 2350 рублей 97 копеек государственной пошлины, отклоняется судом округа, поскольку взыскание данной суммы представляло собой возмещение судебных расходов, понесенных обществом при подаче иска. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой

освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А63-2402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО5 Цатурян