Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-11448/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5369/2024-ГКу
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А60-11448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В. до перерыва и ФИО1 после перерыва,

при участии представителей в режиме веб-конференции: от истца ФИО2, доверенность от 06.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом паспорт,

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-11448/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1812-31205 от 01.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании 978 381,73 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 921 487,31 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (мотивированное решение от 16.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору № ТГЭ1812-31205 от 01.01.2022 взыскана за периоды с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.12.2023 задолженность в размере 921 487,31


руб., а также 21 830 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 97,20 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Индивидуальные приборы учета тепла во всех МКД обслуживаемых ответчиком отсутствуют. Истец умалчивает, что 2 МКД ул. Уральских Рабочих 44А и 44Б оборудованы 4-трубной открытой схемой с раздельным учетом, к которой подлежит применению абз. 12 п. 42 (1) Правил № 354. Из-за отсутствия действующего норматива на отопление на территории городского округа В. Пышма, применяется распределение фактического потребления по показаниям ОДПУ ТЭ в течение отопительного периода (сентябрь-май). Из уточненного расчета истца следует, что по ул. Уральских Рабочих 49 истец в расчете на ОДН уже применил площадь всего неотапливаемого паркинга 3843,9 м/кв. (т.е. включая в ОДН индивидуальные гаражи и кладовки), а по ул. Уральских Рабочих 44Б снизил площадь до указанной в Техпаспорте, но не принял во внимание уточненные данные Росреестра (разница 38,7 м/кв.). Из уточненного расчета истца следует, что учтено оплат на 10 813 457,77 руб., а по данным ответчика 11 038 508,35 руб. (разница 225 050,58 руб., чем подтверждается довод ответчика о наличии разногласий в платежах). В потреблении за сентябрь учтено потребление на гидропневмопромывку, но ответчик проводит такие работы в летний межотопительный период и преимущественно с использованием ХВС. Таким образом, представленные истцом документы некорректны, не полны и противоречивы, исковые требования не являются доказанными.

Апеллянтом также представлены дополнения к апелляционной жалобе. Применяя некорректную методику определения объемов потребления отопления и ГВС, истец использовал некорректные объемы, подлежащие распределению между ответчиком и своими прямыми потребителями. Т.е. истец возложил на управляющую организацию обязанности по оплате ЖКУ в большей сумме, чем аналогичные ЖКУ подлежали бы оплате в случае их получения гражданами напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации. Как видно из уточнённого приложения «6. Расшифровка начислений» по МКД ул. Уральских Рабочих-44Б, потребителю ООО «УЮТ» не производятся начисление индивидуального потребления тепловой энергии, тогда как в деле № А60-12456/2024 рассматривается иск ПАО «Т Плюс» к ООО «УЮТ» о взыскании задолженности за тепловую энергию. Индивидуальное потребление тепловой энергии 2 потребителям в МКД ул. Уральских Рабочих49 производится по показаниям индивидуальных приборов учёта тепловой


энергии (ИПУ ТЭ). Истец не приобщил доказательств наличия ИПУ ТЭ и их допуска, а ответчик пояснял, что дома введены в эксплуатацию с «вертикальной разводкой» и ни одно из помещений не оборудовано ИПУ ТЭ. Судами рассмотрен ряд дел по спорам между истцом и ответчиком, при этом ответчик всегда обращал внимание судов, что отсутствует информация о начислениях своим прямым потребителям (НЖП в МКД). В рамках настоящего дела истец впервые представил информацию о начислениях своим прямым потребителям, при этом уже после истечения даты, установленной судом для представления документов. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен процессуальной возможности направить свои возражения.

Ответчик считает, что данное дело для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств требовало рассмотрения в общем порядке, ссылаясь на определение суда от 13.05.2024 по аналогичному делу № А60-12456/2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Определением от 12.08.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 сентября 2024 года.

Судебное заседание 12.09.2024 было отложено на 30.09.2024, сторонам надлежало представить информационные расчёты: по МКД <...> рабочих, <...> составить сравнительные расчёты (по каждому месяцу и дому), учитывая раздельный учёт тепловой энергии на отопление и ГВС и общий учёт (абзацы 11, 12 пункта 42.1 Правил № 354), а также споры о площадях, применяемых в формулах расчёта (подвала, паркинга, офисов); составить совместный акт сверки расчётов с пояснениями относительно не/учета платежей в спорном периоде.

Указание суда сторонам на проведение сверки расчётов, включая сверку оплат за предшествующий спорному период с указанием оснований разнесения каждого платежа, в срок до 03.09.2024 не выполнено. Каждая из сторон представила пояснения, повторяющие доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Истцом направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому многоквартирные дома (МКД) по адресу: <...> рабочих, <...> имеют 4-х трубную систему теплоснабжения. Многоквартирный дом по адресу: <...> рабочих, д. 49 оборудован двухтрубной системой теплоснабжения. В спорных многоквартирных домах осуществляется совместный учет отопления и ГВС. Также истец пояснил, что все оплаты ответчика по платежным поручениям учтены истцом в спорном периоде. Оплаты, перенесенные по письмам в спорный период, также учтены. Обращает


внимание, что платежные поручения № 271 от 03.04.2023 на сумму 30 000 руб., № 284 от 06.04.2023 на сумму 29235,66 руб., № 287 от 07.04.2023 на сумму 83900 руб. содержат назначение платежа за декабрь 2021г., соответственно не могут быть учтены в исковой период. Переплаты по акту сверки от 2023 г. не имеется, так как при совершении арифметических действий ответчик не учитывает наличие задолженности, на которое указано в акте по состоянию на январь 2023г., то есть на начало даты формирования акта. При определении суммы задолженности по акту сверки, без учёта начислений за ноябрь и декабрь 2023г. у ответчика имеется задолженность: 4 456 783,20 руб. (задолженность на начало периода) + 8 340 367,29 руб. (начисления за период с января 2023г. по 28.11.2023) - 11 326 105,33 руб. (оплаты, поступившие в период с января 2023г. по ноябрь 2023г.)= 1471045,79 руб.

Относительно начислений в отношении нежилых помещений истец пояснил, что есть неотапливаемые помещения только в многоквартирных домах по адресу: <...> рабочих, д. 44Б (помещение 489,10 кв.м. ООО «УЮТ») и д.49 (помещение неотапливаемого паркинга), подтверждаемых актом обследования от 11.10.2021, а также решением суда по делу № А60-4730/2020, которое вступило в законную силу 26.03.2021. Кроме того, факт отсутствия отопления в паркинге в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочих, д. 49 не оспаривается сторонами.

При определении объема в отношении паркинга истцом значение Vi принимается равным 0, как это предусмотрено в формуле 3.7.приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354).

Порядок определения объема указан в ходатайстве об уточнении иска от 26.04.2024. Расшифровка начислений за исковой период с указанием объема по каждому нежилому помещению приложена к ходатайству об уточнении иска от 26.04.2024.

Корректировки, указанные в расчете задолженности, осуществлены в ходе подготовки расшифровки начислений с учетом расчетов, выполненных при рассмотрении дела № А60-64450/2023 (по МКД Уральских рабочих, д. 44А - скорректирована площадь с учетом данных технического паспорта, МКД Уральских рабочих, д. 44Б помещение ООО «УЮТ» исключено из площади отапливаемых помещений, МКД Уральских рабочих, д. 49 - добавлен в расчет неотапливаемый паркинг).

Корректировка за февраль 2023г. по корректировочному счету-фактуре № 7416013716/7S00 на сумму -381 563,51 руб. выполнена в связи с пересчетом среднемесячного объема (для расчета взяты полные месяцы).

Относительно спора о величине площадей в отношении дома <...> рабочих, д. 44а, применяемых в расчёте, ПАО «Т Плюс» пояснило, что использовало в расчете значения, подтверждаемые техническим паспортом на указанный многоквартирный дом. Из указанного технического


паспорта следует, что в спорном многоквартирном доме отсутствует нежилое помещение площадью 894,60 кв.м. Доказательств того, что указанное помещение не относится к местам общего пользования ответчиком в материалы дела не предоставлено. Выписка из ЕГРП на указанное нежилое помещение также не подтверждает его статус отдельного нежилого помещения, на которое необходимо распределять объем тепловой энергии на отопление, сведения о собственнике/пользователе нежилого помещения у истца отсутствуют, ответчиком вопреки положениям п. 6 Правил № 354 в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что в сентябре 2022г. ему предъявляется объем, не соответствующий показаниям ОДПУ, подлежит отклонению, поскольку как следует из показаний ААИС по указанному многоквартирному дому, на весь многоквартирный дом приходится 202,155 куб.м., из которых к оплате ответчику предъявляется только 178,331 куб.м.

Учитывая необходимость проведения гидропромывки, обусловленной требованиями подп. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, объем ресурса, затраченного на гидропромывку, указан в актах гидропромывки и определён расчетным способом (в зависимости от диаметра трубопровода, длительности промывки и требуемого давления). Данные акты подписаны потребителем без возражений. Настаивает на взыскании рассчитанного расхода на гидропромывку.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчик считает возражения истца несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, основанный на представленном в суд первой инстанции контррасчете ответчика на 288 663,04 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.09.2024 ответчик направил ходатайство о приобщении документов и пояснений. По итогам своего расчета ответчик полагает, что со стороны истца излишне предъявлено за 400,068 Гкал на сумму 890 582,923 руб. и 885,092 м/куб. на сумму 32 821,226 руб. Всего на 923 404,15 руб.

Несогласие с расчётами истца заключается в следующем.

По МКД Ур. Рабочих 44А-Б применен порядок, предусмотренный абз. 12 п. 42(1), а площади взяты по данным Росреестра (в т.ч. включено индивидуальное НЖП (нежилое помещение) «0» площадью 894,6 м/кв. в подвале МКД Ур. Рабочих 44а). Истец не представил информации об индивидуальном потреблении ГВС в НЖП. Ответчик произвел такой расчет путем определения разницы между карточками истца и «предъявкой» от истца. Например, ОДПУ по Ур. Рабочих 44а за сентябрь 2022 г. зафиксировано потребление ГВС 179,590 м.куб. Истец исходит из объема 202,155 м.куб. и


предъявляет ответчику за потребление 178,331 м.куб. ГВС. Т.е. потребление ГВС в НЖП составляет 23,824 м/куб. Ответчик в основу расчета берет свои карточки ранее представленные истцу.

Ответчик возражает против использования в расчёте истца нулевого или близкого к нулю потребления тепловой энергии потребителем, который в таком случае нарушает режим теплопотребления. Истец не представил доказательств соблюдения установленного порядка демонтажа или отключения обогревающих элементов, предусмотренных проектной документацией на жилые дома.

Разница в расчетах сторон по многоквартирному дому по адресу: <...> рабочих, д. 44а истец обусловлена спором об отнесении подвала 894,60 кв.м. к местам общего пользования либо к площади индивидуальных помещений (по версии ответчика).

МКД Ур. Рабочих 44А (КН 66:36:0102001:41) поставлен на кадастровый учет 18.12.2012 и НЖП 0 (КН 66:36:0102001:92) поставлен на кадастровый учет 18.12.2012. Ранее действовавший до 2016 г. 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривал возможности самостоятельной постановки на кадастровый учет мест общего пользования в МКД (такая возможность появилась в рамках ч. 3, 3.1 ст. 40 218-ФЗ от 13.07.2015).

Истец считает площадь общей, ссылаясь на отсутствие направления ответчиком документов на спорное помещение и его владельцах в порядке п. 6 Правил № 354.

В ту же дату 26.09.2024 от истца в суд поступил итоговый отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит требования удовлетворить полностью.

Истцом по МКД Уральских рабочих, д. 44А объем ресурсов и размер задолженности уже определен как для раздельного учета отопления и ГВС. Разногласий сторон по вопросу использования для расчета показаний прибора учета исключительно по отоплению не имеется.

Разница в начислениях у сторон образовалась в связи с тем, что в 2022 г. по многоквартирным домам по адресу: <...> рабочих, <...> ответчик основывает расчёт на данных карточки ОДПУ за период с 24 по 23 число следующего месяца, а у истца произведен расчет по данным за период с 26 по 25 число. В 2023г. разницы в датах снятия показаний у сторон не имеется. Карточки от управляющей компании за январь 2023 г. сформированы таким образом, что допущен разрыв дат в отчетных периодах (пропущены даты за 23-25 декабря), что приводит к неосновательному обогащению управляющей компании в виде неоплаты поставленного ресурса за эти периоды. В ранее рассмотренном споре по делу № А60-53099/2022 приняты данные из АИИС за период снятия показаний с 26 по 25 число месяца.

В многоквартирном доме по адресу: <...> рабочих, д. 44б в спорный период с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023 узел учета не был допущен в эксплуатацию, а ответчик продолжает


рассчитывать на основании данных узла учета. Недостатки в работе узла учета были устранены ответчиком только в апреле 2023 г. (акт допуска приложен к возражению от 26.04.2024). С учетом изложенного, оснований для принятия данных узла учета в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023 не имеется.

Совместный акт сверки расчётов сторонами не представлен. Каждая из сторон ссылается на нежелание составлять подобный акт противной стороной.

Ответчиком в адрес истца направлен реестр оплат за спорный период 19.09.2024. В ходе сверки оплат истцом выявлено, что в спорный период должно быть учтено п/п № 5735 от 20.07.2023 (назначение «за июнь 2023г.») в сумме 34191,02 руб., п/п № 78 от 26.07.2023 в сумме 11 908,22 руб. (назначение «за июнь 2023г.»), п/п № 271 03.04.2023 на сумму 30 000,00 руб., № 284 от 06.04.2023 на сумму 29 235,66 руб., п/п № 287 07.04.2023 на сумму 83900,00руб. (назначение «за декабрь 2022г.»).

Итого в спорном периоде подлежат учету денежные средства на сумму 189234,90 руб.

Ответчик в итоговом отзыве указывает на недостаточность времени для проверки относимости платежей к спорному периоду.

В отзыве от 27.09.2024 ответчик просит все доводы истца отклонить как необоснованные.

В возражениях от 27.09.2024 (поступили в дел 30.09.2024) истец просит принять уточнения требований: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 995 853,60 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.12.2023 по договору № ТГЭ1812- 31205 от 01.01.2022.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 02.10.2024, а затем, по ходатайству истца, до 07.10.2024.

Истец 04.10.2024 направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 957 737,96 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.12.2023 по договору № ТГЭ1812-31205 от 01.01.2022.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом при определении объема в 2022 г. использовался расчетный период с 26 по 25 число месяца. В подтверждение расчётов истец ссылается на данные АИИС. Ответчик настаивает на определении количества по карточкам на 23 число расчётного месяца, указывая, что такие карточки истцу передавались, возражений не было.

Поскольку исковой период составляют отдельные, в ряде случаев не последовательные месяцы, судом предложено представить доказательства, исключающие двойное начисление за 24, 25-е число месяца.


Истец 02.10.2024 направил для приобщения к материалам дела счет-фактуру за ноябрь 2022 г., расчетную ведомость, расшифровку начислений, показания ОДПУ, расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Стороны представили пояснения и расчёты по паркингу и затратам на гидропромывку.

При рассмотрении дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы и дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в дома ответчика тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В спорный период общество поставило в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, выставило счета на оплату. Поскольку, как утверждает истец, оплата совершена не в полном объёме, у ответчика имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям между истцом и ответчиком в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила № 354. Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в п. 42.1, 42.2, 43, 54 Правил № 354.

Между сторонами имеется заключённый договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-31205 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2022, в соответствии в которым Теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по


тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязан представлять в Теплоснабжающую организацию актуальные сведения о размерах площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, и (или) о размерах площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, а для целей расчета за поставляемую горячую воду также сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан по форме, предусмотренной Приложением № 4 к настоящему Договору (отдельно по каждому многоквартирному дому и жилому дому).

Указанные сведения предоставляются не позднее 3 (трех) дней со дня заключения настоящего Договора, а также в течение 3 (трех) дней со дня изменения указанных сведений по сравнению с ранее представленными (с приложением обосновывающих вносимые изменения документов).

Потребитель также обязан обеспечивать прием, учет, рациональное использование энергетических ресурсов, получаемых в точках поставки от Теплоснабжающей организации в соответствии с согласованными Сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно Приложениям №№ 1 и 3 к настоящему Договору (п. 2.3.3 договора).

Потребитель вправе заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе (п. 2.5.1 договора).

Потребитель обеспечивает в течение срока действия настоящего Договора сохранность, своевременную поверку средств измерений, надлежащее техническое состояние и работоспособность установленных на объектах Потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах.

Оснащение приборами учета объектов Потребителя, ремонт и замена приборов учета осуществляются за счет Потребителя и производятся в присутствии представителя Теплоснабжающей организации.

Работоспособность оборудования информационно-измерительных систем учета ресурсов в течение действия настоящего Договора, в случае установки такого оборудования на узлах учета тепловой энергии и теплоносителя объектов Потребителя, обеспечивается Теплоснабжающей организацией (п. 3.2 договора).

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за


вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома) (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 3.5 договора учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов Потребителя.

В пункте 3.6 договора установлено, что при выявлении неисправности прибора учета или при возникновении сбоя в передаче данных в автоматизированную информационно-измерительную систему Теплоснабжающей организации из-за неработоспособности узла учета Потребитель обязан в течение суток известить об этом Теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями Потребителя и обслуживающей прибор учета организацией. Потребитель передает этот акт в Теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, установленные в п. 3.8. настоящего Договора.

Расчет размера платы за потребляемые энергетические ресурсы в период до устранения выявленных нарушений осуществляется в порядке, предусмотренном для расчета размера платы за коммунальную услугу при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 3.8 определено, что потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов, не подключенные к автоматизированной информационно-измерительной системе учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно по состоянию на 23-25 числа расчетного


периода снимает их показания и не позднее 25 числа расчетного периода представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по настоящему Договору.

Представление (снятие) показаний приборов учета, подключенных к автоматизированной информационно-измерительным системе учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется дистанционно с использованием такой системы. Отчет показаний приборов с посуточной разбивкой и накопительным итогом по состоянию на отчетную дату месяца, выгруженный из автоматизированной информационно-измерительной системы учета тепловой энергии и теплоносителя, может быть направлено Теплоснабжающей организацией в адрес Потребителя по его требованию в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в настоящем Договоре (п. 3.8.1 договора).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно корректировали свои требования и возражения, предоставляя новые расчёты.

Между сторонами имеется спор о подлежащем применению способе (формуле) расчёта применительно к каждому дому.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами судебного разбирательства. В многоквартирных домах по адресу: <...> рабочих, <...> индивидуальные приборы учета тепла в помещениях отсутствуют.

В многоквартирном доме по адресу: <...> рабочих, д. 44Б общедомовой прибор учета не был допущен в эксплуатацию с октября 2022г. 2023г. В подтверждении данного факта направляем для приобщения к материалам дела акт от 27.10.2022 (общедомовой прибор учета не допущен в эксплуатацию) и акт допуска ОДПУ в эксплуатацию от 19.04.2023.

К судебному заседанию 30.09.2024 истец представил показания ОДПУ отопления и ГВС, использованные для расчёта среднего значения.

В МКД по адресу: <...> рабочих, д. 49 имеется общедомовой прибором учета; часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепла, следовательно, определение объема тепловой энергии на отопление осуществляется в соответствии с абз. 4 п. 42.1. Правил № 354 (по формулам 3.1, 3.7. Приложения № 2 к Правилам № 354).

Формула 3.7 Vi=Si×∑VИПУ / ∑SiИПУ,

где: Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

∑VИПУ - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по


отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

∑SiИПУ - сумма площадей i-x помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

V i равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV Приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик настаивает, что 2 МКД по ул. Уральских Рабочих 44А и 44Б оборудованы 4-х трубной открытой схемой с раздельным учетом, к которой подлежит применению абз. 12 п. 42 (1) Правил № 354.

Истец, признавая наличие 4-х трубной открытой схемы в указанных домах, изначально настаивал на отсутствие раздельного учёта тепловой энергии на отопление и ГВС, поскольку в доме № 44А установлен единый тепловычислитель.


Опровергая данные утверждения, ответчик ссылается на карточку УКУТ за сентябрь 2023 г., из содержания которой, по мнению ответчика, видно, что тепловая энергия на отопление и ГВС учитывается раздельно.

Разрешая спор по данному доводу, суд исходил из следующего.

Пункт 97 Правил N 1034 устанавливает, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час, среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 34 Правил N 1034 теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Проект предоставлен ответчиком. Согласно проекту система теплоснабжения дома «4-х трубная», «закрытая», «зависимая». Отопление и вентиляция осуществляется по подающему и обратному трубопроводам, диаметром Ду80 мм. ГВС отдельной трубой, диаметром Ду 80 мм, открытый разбор с циркуляцией диаметром Ду65 мм. Нежилые помещения Офис № 2 и Офис № 3 подключены к системе отопления до прибора учёта жилого дома. Узлы учёта Офиса № 2 и Офиса № 3 разработаны отдельными проектами.

Проектом предусмотрено оборудование узла учёта одним тепловычислителем СПТ 943.1, обеспечивающим два канала измерения количества теплоты с использованием трёх измерительных преобразователей температуры с номинальным сопротивлением 100, 500 или 1000 Ом по ГОСТ 651. Вычислитель оборудован модулем цепей интерфейса RS-485, обеспечивающим возможность включения прибора в автоматизированную систему сбора данных. В комплект узла учёта также входят два расходомера- счётчика электромагнитные «ВЗЛЁТ ЭР», комплект термопреобразователей, обеспечивающих измерение температур, и преобразователь давления.

В Разделе 5 проекта изложены характеристики узла учёта. Расходомер- счётчик электромагнитный ВЗЛЁТ ЭРСВ Ду50 измеряет объёмный расход теплоносителя по трубопроводам отопления, трубопроводу ГВС, а ВЗЛЁТ ЭРСВ Ду32 измеряет расход теплоносителя по трубопроводу циркуляции ГВС.

Имеются акты технического осмотра ввода ТС, предоставленные истцом. Так, в соответствии с актом № 2022-СВФ/ДЭУ-9086 от 27.10.2022 узел учёта соответствует проекту и правилам коммерческого учёта, допущен для расчётов за энергоресурсы по 14.09.2024. Узел учёта оборудован одним тепловычислителем, фиксирующим количества тепла на ГВС и на отопление (раздельно).

Формула расчёта потреблённой тепловой энергии в отопительный период изложена как сумма тепла, затраченного на отопление и ГВС, а межотопительный период равняется количеству теплоты на ГВС.


Формальное указание истцом на наличие одного тепловычислителя не подтверждает отсутствие раздельного учёта тепловой энергии.

Тепловычислитель предназначен для измерения и учета тепловой энергии и количества теплоносителя в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения.

Согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ЗАО НПФ ЛОГИКА тепловычислитель рассчитан для работы в составе теплосчетчиков, обслуживающих два теплообменных контура (тепловых ввода), в каждом из которых могут быть установлены три датчика объема, три датчика температуры и два датчика давления. При работе в составе теплосчетчика тепловычислитель обеспечивает обслуживание двух тепловых вводов, обеспечивая при этом:

- измерение объема, объемного расхода, температуры и давления;

- вычисление количества тепловой энергии, массы и средних значений температуры и давления;

- ввод настроечных параметров и показания текущих, архивных и настроечных параметров;

- ведение календаря, времени суток и учет времени работы; - защиту данных от несанкционированного изменения.

В тепловычислителе предусмотрены суточный и месячный итоговые отчеты о потреблении тепловой энергии и воды. Они составляются на основе данных, накопленных в интервальных архивах, и формируются автоматически при выполнении архивных записей.

В ходе рассмотрения спора истец изменил позицию, пояснив, что в начислениях по домам с 4-х трубной системой количество тепловой энергии на отопление определяет по прибору учёта на отопление. Количество тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды, определяет по зафиксированному прибором учёта объёму воды умножением на норматив нагрева.

Расхождение в расчётах, как было установлено апелляционным судом, было обусловлено использованием сторонами отчётов о теплопотреблении на разные даты: истец использовал показания на 25-е число, а ответчик на 23-е число.

В ходе проверки данного довода, согласно представленным истцом данным о последовательном начислении задолженности, например, за октябрь ноябрь 2022 года (ноябрь 2022 года не входит в спорный период), истец всякий раз использует показания на 25-е число расчётного месяца, начисляя на следующий месяц по показаниям с 26-го числа. Таким образом, количество истцом определяется по карточкам приборов учёта, полученных при помощи АИИС с показаниями на 25-е число, что соответствует условиям договора (пункты 3.8, 3.8.1). Двойное начисление за 24-е, 25-е число не установлено.

Относительно суммы разногласий по данному доводу неправильном применении показаний приборов учёта в судебном заседании 07.10.2024 ответчик не настаивал.

Также в процессе рассмотрения дела согласно представленным истцом и


ответчиком письменным и устным пояснениям, расчётам и доказательствам спор урегулирован в отношении следующих обстоятельств.

Рассмотрев позиции сторон о разнесении оплат, суд пришёл к следующим выводам.

К отзыву от 05.09.2024 ООО УК «Приоритет» представлен подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчётов за период январь 2022 г. – декабрь 2023 г. В акте указано начальное сальдо 4 198 345 руб. 63 коп. С учётом начислений за общий период в 23 207 711 руб. 44 коп. и оплат в общем размере 22 590 628 руб. 12 коп., конечное сальдо составило 3 581 230 руб. 31 коп.

Для установления, какие платежи и в каком размере должны быть учтены в счёт оплаты задолженности за спорный по настоящему делу период, судебное заседание было отложено.

К 30.09.2024 истец, рассмотрев доводы ответчика об оплате с указанием конкретных платежей, принял их к учёту в спорный период. Учитывая оплаты, ранее учтённые судом при рассмотрении дела за предыдущий период, а также упомянутые платежи (перечислены ответчиком и приложены к отзыву от 05.09.2024), истец произвёл уточнённый расчёт, согласно расчёту истца с, за общий период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года начислено по договору ответчику 11771839 руб. 50 коп. с учётом корректировки «-36894 руб. 42 коп.» и поступивших оплат на 10 813 457 руб. 77 коп., задолженность составила 921 487 руб. 31 коп.

По расчёту, приложенному к последним уточнениям от 04.10.2024, истец учитывает поставку ресурсов на сумму 11 771 195,73 руб. При этом истец указывает оплаты на ту же сумму 10813457,77 руб.

Ответчик не оспаривает разнесение истцом оплат и определение относящейся к спорному периоду общей суммы оплаты в 10813457 руб. 77 коп. (расчёт задолженности с указанием учтённых оплат представлен истцом 01.10.2024).

Таким образом, не оспариваются обстоятельства оплаты долга за спорный период на сумму 10813457,77 руб.

Истцом представлены данные прибора учёта дома по Ур. Рабочих, 44б для подтверждения количества тепловой энергии по п. 59 Правил № 354 (по среднему) на период выхода из строя общедомового прибора учёта. Данные расчёт ответчиком также мотивированно не оспаривается.

Судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение, предоставлено время для решения данного вопроса.

Мировое соглашение стороны не заключили.

С учетом последнего уточнения иска ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ООО УК «Приоритет» по договору № ТГЭ1812-31205 от 01.01.2022 (далее - Договор) 957 737,96 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 155 руб., а также почтовые расходы на


отправку иска в сумме 97,20 руб.

В судебном заседании 07.10.2024 не возражает против требований на сумму 899 709 руб. 35 коп.

На доводе по многоквартирному дому по адресу: <...> рабочих, д. 44а об отнесении судом площади части подвала 894,60 кв.м. (ни за кем не зарегистрированной по данным ЕГРН) к площади НЖП) не настаивет.

Таким образом, ответчик в последнем судебном заседании выразил несогласие только по двум вопросам, касающимся определения количества поставленной тепловой энергии, в частности не соглашается с начислениями платы за тепловую энергию в отношении паркинга, полагая, что площадь паркинга вообще не должна участвовать в расчёте как неотапливаемая, в том числе для распределения на эту площадь тепловой энергии на общедомовые нужды.

После уточнения исковых требований истцом в последнем судебном заседании 07.10.2024 ответчик указал, что не оспаривает взыскание 899709,35 руб., возражая против отнесения не него 34844 руб. 06 коп., излишне начисленных с учётом площади неотапливаемого паркинга в доме по ул. Уральских Рабочих, 49.

Также возражает против взыскания 23184,55 руб. затрат на гидропромывку, полагая что такие затраты фактически истцом не понесены.

Апелляционный суд, разрешая спорный вопрос об использовании в расчётах площади паркинга, исходит из следующего.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается "предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию


надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части. Машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил N 354).

Подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу в силу положений подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу не затрагивает права собственности граждан на отдельные машино-места. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в целом подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, положения 3 и 4 абзацев пункта 6 Правил N 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

По смыслу правового регулирования, конкретные машино-места не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в


многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц.

Введенное Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил N 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино- места, подземные гаражи и автостоянки). Изложенное означает, что при издании Постановления N 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с РСО договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей РСО (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Правовой подход к регулированию отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам машино-мест изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 307-ЭС22-27718.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Истец к судебному заседанию 07.10.2024 представил сведения, согласно которым за индивидуальными собственниками зарегистрированы права собственности на машино-места и кладовки суммарной площадью 1483,60 кв.м. данные помещения являются по данным технического паспорта на дом неотапливаемыми, что ответчиком не оспаривается. В МКД у ряда


потребителей установлены ИПУ (перечень приведён в расшифровке МКД Ур.рабочих д. 49, приложенной к письменным пояснениям от 04.10.2024).

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1) приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, определяется по формуле 3 (1), а в i-м помещении (жилом или нежилом), не оборудованном ИПУ, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7).

В пункте 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354 прямо указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления.

Формула пункта 3 (1) содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истец в расчёте учитывает, что машино-места и кладовки, как нежилые помещения суммарной площадью 1483,60 кв.м., являются неотапливаемыми. Остальная площадь паркинга относится к общедомовому имуществу.

При этом исходя из формулы, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Оснований для применения формулы 3(6) приложения N 2 к Правилам N


354 к спорным отношениям, вопреки утверждению ответчика, не имеется, поскольку данная формула подлежит применению в случае, если в многоквартирном доме ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно начисления в отношении площади паркинга подлежит отклонению.

Изучив представленные сторонами пояснения и доказательства, не усматриваются судом и оснований для исключения затрат истца на гидропромывку.

Необходимость проведения гидропромывки обусловлена требованиями подп. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по гидропромывке и факты их проведения.

По результатам проведения гидропромывки составляется акт. Акты гидропромывки за спорный период были представлены истцом в дело: № 2023- СВФ/ПС-14223 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 13.09.2023 по дому Верхняя Пышма г, Уральских рабочих ул, дом № 44Б; № 2023-СВФ/ПС-14257 от 13.09.2023 по дому Верхняя Пышма г, Уральских рабочих ул, дом № 44А; № 2023-СВФ/ПС14278 от 14.09.2023 по дому Верхняя Пышма г, Юбилейная ул, дом № 26а; № 2023-СВФ/ПС-14318 от 14.09.2023 по дому Верхняя Пышма г, Юбилейная ул, дом № 26; № 2023-СВФ/ПС-14387 от 15.09.2023 по дому Верхняя Пышма г, Уральских рабочих ул, дом № 49.

Как следует из указанных актов, в период проведения гидропромывки прибор учета был отключен, расчет ресурса, затраченного на проведение промывки, определен расчетным способом. В актах указаны объёмы затраченной на гидропромывку воды, её температура, соответственно, рассчитано использованное при гидропромывке тепло. Стоимость затрат на гидропромывку, определённая с применением действующих тарифов составила оспариваемые ответчиком 23184,55 руб.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств отключения прибора учёта ГВС и отопления, предполагает использование для гидропромывки холодной воды из системы ХВС, которая ответчиком оплачена водоканалу. Представленные истцом акты оценивает как ошибочно подписанные со стороны ответчика.

Судом сторонам было предложено представить пояснения и доказательства своих доводов по спорному вопросу, рассмотрев которые суд счёл позицию ответчика не убедительной и не доказанной.

Как пояснил истец, представив также принципиальную схему проведения


гидропромывки, промывка осуществлялась способом «Гидропневматический», при котором в систему подается воздухо-водяная смесь, которая создает взрыхление и удаление отложений. При гидропневматической промывке используется компрессор. Перед проведением промывки компрессор присоединяется к обратному трубопроводу после вводной запорной арматуры; организуется подача воды из тепловой сети открытием запорной арматуры на обратном трубопроводе. При этом запорная арматура на подающем трубопроводе закрыта, а дренажный трубопровод (по схеме расположен после прибора учёта подачи и до расходомера обратного трубопровода) для сброса воды открыт. Вода для промывки, таким образом, отбирается из обратного трубопровода через прибор учета, которые не может учитывать показания противохода воды. Данные для расчета расхода воды затраченной на гидропневматическую промывку уточняются на месте у сотрудников, проводящих промывку, температура рассчитывается путем фиксирования температуры теплоносителя на подающем трубопроводе и на дренаже и методом интерполяции высчитывается средняя температура.

Довод об использовании холодной воды ответчик не доказал. Представленные данные потребления домами холодной воды в августе, сентябре не отражают каких-либо видимых значительных отклонений потребления в день промывки. Механизм промывки при помощи холодной воды при этом не раскрыт. Акты гидропромывки не оспорены.

Учитывая, что обязанности по такой промывке возложены на ответчика, а расходы на минимальный перечень обязательных работ учитывается при установлении платы на содержание общего имущества; акты со стороны управляющей организации были подписаны без замечаний, иной объём затраченных на промывку ресурсов ничем не доказан, как и не доказано использование другого ресурса, требования истца о возмещении стоимости затраченных на дома ответчика ресурсов в данной части также подлежат удовлетворению. Возражение ответчика, соответственно, отклоняется.

С учётом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств оснований для исключения из задолженности 23184,55 руб. на гидропромывку апелляционный суд не установил.

В остальной части требования истца фактически ответчиком не оспариваются, а значит, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (мотивированное решение от 16.05.2024) по делу № А60-11448/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого подп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) государственная пошлина за подачу иска на сумму 957 737,96 руб. (с учётом уточнений требований, не связанных с добровольным их удовлетворением после обращения с иском) составляет 22155 руб. 00 коп.


Истцом при обращении с иском уплачено 27 257 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 5834 от 28.02.2024.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 5102 руб. 00 коп. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с иском относятся на ответчика в размере 22155 руб. 00 коп. (статья 110 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой относятся на её заявителя, поскольку в целом доводы жалобы ответчика признаны необоснованными, а при рассмотрении дела по общим правилам апелляционным судом взыскана задолженность в большем размере (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6011448/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06.05.2024 резолютивной части решения (мотивированное решение от 16.05.2024), отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 957 737,96 руб. задолженности, а также 22155 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском, 97 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5102 руб. 00 коп. излишне уплаченной по иску государственной пошлины по платёжному поручению № 5834 от 28.02.2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких