Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-30141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8743/19

Екатеринбург

25 декабря 2019 г. Дело № А76-30141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21» (далее – общество «ТОК Лихачева 21» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-30141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «ТОК Лихачева 21» - Котельникова Т.В. (доверенность от 29.10.2019);

Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) – Валетов С.О. (доверенность от 01.02.2019 № 12).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТОК Лихачева 21» об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу итогового судебного акта по рассмотрению настоящего дела по существу, освободить земельный участок от сооружения в виде торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:34:1600051:935; возложении обязанности демонтировать сооружение в виде торгового павильона, расположенное на


земельном участке с кадастровым номером 73:34:1600051:935, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; возложении обязанности передать Администрации по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доценко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Шумилова Антонина Александровна, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Ирина Викторовна, Шильман Валерия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами допущено неверное применение нормы материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектах на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности с Российской Федерации». При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка судов на постановление Администрации от 01.09.2015 № 5421, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, является ошибочной, поскольку на момент рассмотрения дела в судах указанный порядок являлся недействующим, так как был отменен постановлением Администрации от 27.06.2019 № 2985. Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку ответчик не является собственником спорного объекта, не владеет им и не использует, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность произвести его демонтаж. Податель жалобы указал, что торговый павильон на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 отчужден Шильман Валерии, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, в силу чего с 28.11.2018 собственником объекта является не ответчик, а иное лицо. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, выводы судов о том, что, несмотря на отчуждение спорного объекта, ответчик должен нести обязанность по его демонтажу, являются ошибочными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Три ангела» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации


временного объекта от 05.04.2012 № 6494, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, общей площадью 507 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в районе жилого дома № 21 по ул. Лихачева в г. Миасс Челябинской области для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка определен с 29.03.2012 по 28.02.2017, что составляет 4 года 11 месяцев.

По истечении срока аренды участка, определенного договором, арендатор обязан демонтировать (разобрать, снести) временный объект, демонтировать подведенные к временному объекту сети инженерно-технического обеспечения, освободить занимаемый участок, привести участок в состояние, в котором он был получен, восстановить нарушенное благоустройство, передать участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок аренды участка для размещения и эксплуатации временного объекта в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.23).

Пунктом 6.6 договора установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору не применяются.

Земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 29.03.2012.

Впоследствии между обществом «Три Ангела» и обществом «ТОК Лихачева 21» 27.03.2014 заключен договор от уступки (передачи) права аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности по договору аренды от 05.04.2012 № 6494 перешли новому арендатору.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014, заключенным между Администрацией и обществом, произведена замена арендатора, срок договора аренды установлен с 07.07.2014 по 28.02.2017.

Администрацией 23.12.2016 в адрес общества направлено уведомление № 5360/1.7 о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 по акту приема-передачи.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600051:935, проведенного 15.08.2017, установлено его использование с целью строительства объекта путем обустройства фундамента, возведением металлического каркаса, о чем составлен соответствующий акт.

На спорном земельном участке 24.08.2018 обнаружен торговый павильон с внутренней встройкой магазинов «Пивная лавка», «Вкусно здесь», «Фортуна», «Мебель по индивидуальным проектам».

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 17.08.2017

№ 3915/1.7, от 25.08.2017 № 3501/1.1 о прекращении строительства объекта на участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935 и его освобождении в течение 30 дней с момента получения требования. Указанные требования оставлены без удовлетворения.


Полагая, что спорный земельный участок используется обществом в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество утратило права арендатора спорного земельного участка, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды от 05.04.2012 в силу истечения срока действия договора, отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок. Поскольку иные правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта, в том числе заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком не доказаны, суды возложили на него обязанность по освобождению участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Судами также принято во внимание, что ответчик на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 произвел отчуждение торгового павильона Шильман Валерии, однако возложил обязанность по освобождению земельного участка на ответчика, указав, что отчуждение торгового павильона не повлекло переход прав и обязанностей арендатора земельного участка к покупателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на основании договора аренды от 05.04.2012 № 6494 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, общей площадью 507 кв.м, находящийся в районе жилого дома № 21 по ул. Лихачева в г. Миасс Челябинской области для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.


В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Постановлением Администрации Миасского городского округа

от 01.09.2015 № 5421 утвержден Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (далее – Порядок).

Пунктом 2 раздела I указанного Порядка в качестве основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа предусмотрено наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

Доказательств заключения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, оценка действий Администрации по отказу обществу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта дана вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А76-34356/2017, из которых, среди прочего, следует, что на момент обращения общества с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды земельного участка с заявителем прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения нестационарных торговых объектов не


представил, равно, как и не исполнил возложенную на него договором обязанность по освобождению земельного участка от соответствующего объекта и возврату.

Как верно отмечено судами, ответчик, осознавая обязанность арендатора возвратить земельный участок с истечением срока действия договора аренды, не только не исполнял такую обязанность, но и осуществлял активные действия по использованию участка, в том числе путем передачи в арендное пользование торговых помещений третьим лицам – предпринимателям Доценко С.В., Шумилова А.А. и Мирошниченко И.В., а также нестационарного торгового объекта, общей площадью 166 кв.м. в собственность Шильман Валерии.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, указанные действия не освобождают арендатора, после прекращения арендных правоотношений, освободить земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 05.04.2012 № 6494 истек 27.02.2017.

Уведомление от 23.12.2016 № 5360/1.7 о расторжении договора аренды в связи с окончанием его срока и необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 по акту приема-передачи получено обществом, что установлено также в рамках дела № А76-34356/2017.

Учитывая, что с момента расторжения договора аренды ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

При этом, как обоснованно отмечено судами, переход прав на нестационарный объект на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 Шильман Валерии не освобождает ответчика от исполнения обязанности арендатора по возврату участка, поскольку смены арендатора после прекращения договора аренды не произошло.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, доказательства возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлены, принимая во внимание условия пункта 4.4.23 договора аренды от 05.04.2012 № 6494, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит возврату, а нестационарный объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу

№ А76-30141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- остановочный комплекс Лихачева 21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова