Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-280643/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32921/2024

Дело № А40-280643/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-280643/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЭТ" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" 

о взыскании 5 180 911,15 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 709 919, 23 руб., неустойки в размере 470 991, 92 руб., госпошлины в размере 48 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Инженэт» (исполнитель) и АО «Мосэлектронпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 80/2021 от 21.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора на выполнение проектных работ № 80/2021 от 21.10.2021 истец обязался выполнить в пользу ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы по корректировке Рабочей документации по Объекту на основании полученной от Заказчика Проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы и в точном соответствии с Техническим заданием (Приложения №№ 1.1, 1.2 к настоящему Договору).

В приложениях №№ 1.1., 1.2. к договору стороны согласовали технические задания на корректировку рабочей документации по инвестиционным проектам: «Строительство и реконструкция производственно-технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высокоинтегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей на основе унифицированных электронных компонентов и функциональных устройств сантиметрового и миллиметрового диапазонов длин волн» по адресу: <...>, корпус № 155»; «Строительство производственно-технологического комплекса разработки и серийного выпуска активных радиолокационных головок самонаведения» по адресу: <...>, корпус № 155».

В п. 3.1. договора на выполнение проектных работ № 80/2021 от 21.10.2021 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ с 13.09.2021 г., дата окончания работ 24.10.2021 г.

В п. 4.1. договора сторонами согласовано условие о стоимости работ: Общая стоимость Работ по Договору (Цена Договора) является ориентировочной, определена по соглашению Сторон па основании Расчета Цены Договора (Приложение №2 к Договору) и составляет 5 213 971,13 руб. (Пять миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль, 13 копеек), в том числе НДС 20% - 868 995,19 руб. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей, 19 копеек), из них: по теме «МФМ»: 2 466 323,12 руб. (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать три рубля, 12 копеек), в том числе НДС 20%; - по теме «АРГС»: 2 747 648,01 руб. (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей, 01 копейка), в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2022 г. к договору № 80/2021 от 21.10.2021 г. стороны внесли изменения в условия о стоимости работ и сроках выполнения работ.

Стоимость работ увеличена до 7 448 530,18 руб. (Семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 18 копеек), в том числе НДС 20% - 1 241 421,70 руб. (Один миллион двести сорок одна тысяча четыреста двадцать один рубль 70 копеек), из них: - по проекту «МФМ»: 3 523 318,74 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста восемнадцать рублей 74 копейки), в том числе НДС 20%; - по проекту «АРГС»: 3 925 211,44 руб. (Три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двести одиннадцать рублей 44 копейки), в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ также увеличены - дата окончания работ: сдача Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2023 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил в пользу ответчика предусмотренные договором работы, результаты которых передал ответчику на основании оформленных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору формой.

Всего истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 7 096 943,88 руб., в т.ч. по Акту № 156 от 23.12.2021 г. на сумму 1 135 904,76 руб.; по Акту № 2 от 02.06.2022 г. на сумму 751 119,89 руб.; по Акту № 76 от 21.09.2022 г. на сумму 3 338 150,35 руб.; по Акту № 90 от 29.10.2022 г. на сумму 1 871 768,88 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 387 024,65 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний из Актов (Акт № 90) подписан сторонами 29.10.2022 г., следовательно, срок для оплаты истек 21.11.2022 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 709 919,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 709 919, 23 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 991, 92 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий п. 8.3 договора, согласно которому, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 не имеется, апелляционная жалоба АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-280643/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова    



А.Б. Семёнова 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.