Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А45-8845/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8845/2024
город Томск
13 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство РИФ Плюс-Книга» (№07АП-4956/2024) на решение от 09.07.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8845/2024 (судья Ануфриева О. В.) по исковому заявлению АЙЭМСИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика А08667370), Испания, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство РИФ Плюс-Книга» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство РИФ Плюс-Книга» (далее – ответчик, ООО «Издательство РИФ Плюс-Книга») о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 09.07.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство РИФ Плюс-Книга» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец предоставил российскому производителю ООО «Росмэн» право использовать товарные знаки для продвижения и рекламы Продуктов на Территории в течение Срока действия, включая, помимо прочего, телевизионную рекламу, цифровую поддержку, трейд-маркетинговуюя поддержку, включая использование шрифтов, иллюстраций, графики, видео, то дальнейшее использование данной информации (в т.ч. и товарные знаки) другими лицами (в т.ч. и ответчиком) для продвижения и рекламы Продуктов законно введенных в оборот на территории РФ уже не будет нарушением права на товарный знак; ответчик является микропредприятием, в его штате один человек, и заявленная сумма является для ответчика значительной; судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в судебном заседании; обращает внимание, что истец является представителем недружественной страны.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие дополнительные документы: счет-фактура № 47080/01 от 02.10.2023, товарная накладная № 47080/01 от 02.10.2023. При этом приложения к апелляционной жалобе № 4, 5 в материалах электронного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции впервые.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции 09.08.2024 поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену истца АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА», мотивированное тем, что «06» июня 2023 г. между «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №6623-1 от «06» июня 2023 г. (далее Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Ответчику - в соответствии с пунктом 321 Приложения №5 от «19» июля 2024 г. к Договору.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, компания является правообладателем товарного знака № 727417, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ – в том числе - игры, игрушки.

В обоснование исковых требований истец указал, ему стало известно, что на торговой площадке Яндекс.Маркет, расположенной в сети Интернет по адресу https:// market.yandex.ru/, 27.12.2023 был зафиксирован факт предложения к продаже товара Описание Кукла CRYBABIES Плачущий младенец Клэр Малышка (серия Фроузен Фрутти) (25см, мягконабивная, с соской (Артикул товара: 102377367592, ссылка на товар: https:// market.yandex.ru/product--kukla-imc-toys-crybabies-kukla-kler-malyshka-frouzenfruttiplachushchaia-41924/1933887722?sku=102377367592), на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства и/или схожими до степени смешения с товарным знаком.

В ходе осмотра карточки вышеуказанного товара посредством видеозаписи зафиксирован ОГРН продавца товара: <***>.

Как следует из представленных скриншотов с сайта, ответчиком предлагалась к продаже кукла CRYBABIES Плачущий младенец Клэр Малышка (серия Фроузен Фрутти) (25см, мягконабивная, с соской).

Из материалов дела усматривается, что на товаре содержится изображение являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства и/или схожими до степени смешения с товарным знаком № 727417.

Как указал истец, он не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака, а предлагаемая к продаже ответчиком продукция имеет признаки контрафактного товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно пункту 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Судом из материалов дела установлено, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на спорном товаре использовано обозначение, тождественное товарному знаку № 727417.

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, ответчиком нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальной деятельности.

Факт предложения к продаже спорного товара ответчиком не оспорен, подтвержден истцом надлежащими доказательствами (скриншот сайта ответчика).

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт предложения товара к продаже от имени ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец предоставил российскому производителю ООО «Росмэн» право использовать перечисленные выше товарные знаки для продвижения и рекламы Продуктов на Территории в течение Срока действия, включая, помимо прочего, телевизионную рекламу, цифровая поддержку, трейд-маркетинговую поддержку, включая использование шрифтов, иллюстраций, графики, видео, то дальнейшее использование данной информации (в т.ч. и товарные знаки) другими лицами (в т.ч. и ответчиком) для продвижения и рекламы Продуктов законно введенных в оборот на территории РФ уже не будет нарушением права на товарный знак, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательства наличия разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности не представил.

Представленные ответчиком скриншоты каталога Российского производителя, письмо о выдаче сублицензии и заверенный перевод сублицензии не подтверждают наличие у ответчика права на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, при реализации спорного товара, поскольку никаких документов, подтверждающих приобретение спорного товара именно по данному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 727417.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлено.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера компенсации, которое мотивировано тем, что ответчик является микропредприятием, в его штате один человек, предприятие входит в реестр МСП и заявленная сумма является для ответчика значительной.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 АПК РФ, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

К тому же, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что размер заявленной компенсации - 10 000 руб. является справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истца именно ответчиком, отсутствие возражений последнего относительно размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что правообладатель зарегистрирован на территории недружественного по отношению к Российской Федерации государства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение дела в указанном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

С учетом того, что в силу положений части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-8845/2024, принятое определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство РИФ Плюс-Книга» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-8845/2024, принятое определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.В. Кривошеина