Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65516/2025

Дело № А40-239467/2025
г. Москва
16 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-239467/2025

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к акционерному обществу «Т-Страхование»

о взыскании страховой выплаты, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 133 081 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 350 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.02.2025 в 09 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ, г/н <***>, двигаясь задним ходом в г. Краснодаре напротив здания № 17 по ул. Совхозная совершила наезд на препятствие - ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), принадлежащее на праве оперативного управления МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», тем самым повредив его, что подтверждается постановлением №18810323257770006310 от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении.

06.01.2025 в 10 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Омода, г/н <***>, двигаясь задним ходом в г.Краснодаре напротив здания № 9 по ул. Е. Жигуленко не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность своего маневра, в результате чего совершила наезд на препятствие - металлическое ограждение, разделяющее клумбу и проезжую часть, бордюрный камень, принадлежащее на праве оперативного управления МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», тем самым повредив его, что подтверждается постановлением №18810323257770000746 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении.

12.01.2025 в 23 часов 47 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ, г/н <***>, при движении в <...> Победы со стороны ул. Московская в сторону ул. Колхозная напротив здания № 12 по ул. 40 лет Победы совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, бетонное основание забора, принадлежащее на праве оперативного управления МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», тем самым повредив его, что подтверждается постановлением №18810323257770002757 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении.

26.07.2024 в 01 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ, г/н <***>, при движении в <...> со стороны ул. Старокубанская в сторону ул. Западная напротив здания №10е по ул. Сормовская совершил наезд на препятствие - ограничивающее пешеходное ограждение (1 секция), принадлежащее на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», тем самым повредив его, что подтверждается постановлением №18810323247770033056 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновников застрахован в АО «Т-Страхование» по полисам ХХХ0493440499, ХХХ0413257361, ХХХ0375697242, ХХХ0332346900.

По вышеуказанным страховым случаям истцом ответчику были направлены соответствующие заявления о страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждение имущества в результате ДТП, а именно металлическое ограждение, разделяющее клумбу и проезжую часть, бордюрный камень, относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в означенной части подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 6 350 руб. 28 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений Закона №115-ФЗ является необоснованным, поскольку положения указанного федерального закона распространяют свое действие на иные правоотношения сторон в части осуществления обязательных видов страхования.

Довод ответчика о том, что истец становится клиентом АО "Т-Страхование" подлежит отклонению, поскольку нормами, на которые ссылается страховщик (статья 3 Закона №115-ФЗ, п. 1.1 Положение №444-П) не предусмотрено, что в рассматриваемом случае истец становится клиентом АО "Т-Страхование".

Следовательно, ошибочен вывод ответчика, о том, что исходя из определения термина "клиент", определенного в ст. 3 Закона №115-ФЗ и п. 1.1 Положения №444-П, при осуществлении страхового возмещения выгодоприобретатель будет являться клиентом страховой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество является выгодоприобретателем, а не клиентом, в связи с чем, требование ответчика о предоставлении дополнительных сведений в целях идентификации общества, не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение.

В отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, ответчиком необходимость получения запрашиваемых сведений со ссылкой на Положения Банка России №444-П не мотивирована.

Таким образом, непредставление истцом запрошенных ответчиком дополнительных документов, необходимость которых не доказана, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу №А40-239467/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: С.М. Мухин